Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 20АП-2094/16

г. Тула

23 июня 2016 г.

Дело N А23-3597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛидерЛогистик" (ОГРН 1124029000919, ИНН 4029046453) - представителя Лобанова И.Е. (доверенность от 01.06.2016), в отсутствие представителей ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Европлан", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2016 по делу N А23-3597/2015 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛидерЛогистик" (далее - истец, ООО "ТрансЛидерЛогистик") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, ОСАО "Ингосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 447 771 рубля 54 копеек, расходов на проведение независимой оценки в сумме 3 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 05.02.2016, т. 3, л. д. 14-15).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом области было привлечено акционерное общество "Европлан" (далее - АО "Европлан").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить, снизив размер задолженности до 137 784 рублей 54 копеек. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на возможности ремонта рамы и отсутствие необходимости в ее замене.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Европлан" принадлежало транспортное средство - КАМАЗ 65115 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М 953 УЕ 40, (паспорт транспортного средства 32 НН 100171) который по договору от 05.04.2012 N 516294-ФЛ/КЛГ-12 был передан в лизинг ООО "ТрансЛидерЛогистик" (т. 1, л. д. 12-15).

Транспортное средство КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак М 953 УЕ 40, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Угон", о чем свидетельствует полис N АI22845547-1 сроком действия с 20.04.2012 по 19.04.2015 (т. 1, л. д. 16). При этом выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Конструктивная гибель" и "Хищение (Угон)" являлся ЗАО "Европлан", а в по риску "Ущерб" - ООО "ТрансЛидерЛогистик".

19.12.2014 на автодороге на Лаврово-Песочню произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак М 953 УЕ 40, под управлением Мальцева И.М., в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения (т. 1, л. д. 36).

Истец 22.01.2015 обратился в филиал ответчика на территории Калужской области с заявлением о выплате страхового возмещения, а 16.03.2015 была направлена претензия о выплате (т. 1, л. д. 38, 114, 133).

Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" произвело ООО "ТрансЛидерЛогистик" выплату страхового возмещения в сумме 9 963 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2015 N 862 (т. 1, л. д. 42).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО "ОВАЛОН", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 488 391 рубль, а стоимость ремонта с учетом износа - 422 999 рубля 79 копеек (т. 1, л. д. 43-51).

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возмещать разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом (убытками) истца, последний обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом подлежат доказыванию противоправный характер поведения (действие или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом или убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности ( пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках правоотношений страховщика и страхователя подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; причинно-следственная связь между убытками, о возмещении которых просит истец, и наступление страхового случая. Установление именно этих фактов в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Определением от 16.10.2015 судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Консультант АВТО" повреждение рамы транспортного средства КАМАЗ 65115 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М 953 УЕ 40, в условиях и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 19.12.2014 с технической точки зрения могло наступить. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 65115 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М 953 УЕ 40, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия 19.12.2014 с заменой рамы составляет 427 248 рублей, без замены рамы - 147 748 рублей по средним ценам Калужской области, а такая стоимость по ценам официального дилера - 457 735 рублей и 188 835 рублей соответственно.

Результаты судебной экспертизы участвующими в деле лицами оспорены не были.

Учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения на сумму 9 963 рубля 46 копеек, суд области правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании недостающей суммы страхового возмещения в сумме 447 771 рубля 54 копеек (стоимость ремонта транспортного средства по данным судебной экспертизы с учетом замены рамы по ценам официального дилера - 457 735 рублей - 9 963 рубля 46 копеек).

Доводы ответчика о возможности ремонта рамы и отсутствие необходимости в ее замене, были предметом рассмотрения в суде области и обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно пояснениями допрошенных в суде области экспертов Дрожжина Ю.А. и Пискунова Т.М. последние рассчитали стоимость ремонта рамы поврежденного транспортного средства, с учетом поставленного судом вопроса, однако, фактически рама должна быть заменена, принимая во внимание ее существенные повреждения, без ее замены транспортное средство невозможно будет эксплуатировать в полном объеме с учетом предъявляемых технических требований.

Поскольку рама является номерным агрегатом, ее замена должна осуществляться при участии завода-изготовителя, который должен предоставить новый агрегат с нанесенным на него соответствующим номером.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В рассматриваемом случае заключение о независимой оценке было необходимо истцу в целях расчета суммы иска в связи с выплатой страхового возмещения в заниженном размере.

С учетом изложенного, отнесение судом области на ответчика расходов истца по оплате досудебной оценки и судебной экспертизы в полном объеме является правомерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор оказания юридических услуг от 15.06.2015, платежное поручение от 17.06.2015, а также доверенность (т. 1, л. д. 10, 53, 54).

Факт надлежащего исполнения ООО "Эксперт Плюм" обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также то, что ответчик не опроверг чрезмерности судебных расходов в заявленной истцом сумме, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере (30 000 рублей) обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 40) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2016 по делу N А23-3597/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина