Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 14АП-4131/16

г. Вологда

20 июня 2016 г.

Дело N А44-8892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2016 года по делу N А44-8892/2015 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Боровичский ВОДОКАНАЛ" (ИНН 5320024546, ОГРН 1135331000595; место нахождения: 174406, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Парковая, д. 2; далее - Предприятие, МУП "Боровичский ВОДОКАНАЛ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ИНН 5301003692, ОГРН 1135321001639; место нахождения: 175000, Новгородская обл., п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; далее - Общество, ООО "ТК Новгородская") о взыскании 49 899,22 руб., в том числе: части суммы задолженности по оплате услуг водоотведения в размере 49 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 899,22 руб.

Определением суда от 09.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца 18.12.2015 в суд поступило заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 311 919,12 руб. задолженности по оплате услуг водоотведения, 1 215,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Увеличение иска принято судом.

Определением от 28.12.2015 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ТК Новгородская" в доход федерального бюджета взыскано 263 руб. государственной пошлины.

ООО "ТК Новгородская" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расчет объема сточных вод, произведенный истцом, является неверным, поскольку холодная вода, поставляемая ответчику, используется как при производстве горячей воды, так и для собственных нужд. При этом только вода, используемая для собственных нужд, может считаться водоотведением. Ссылается на то, что истцом в расчете не учтен объем утечек воды в сетях горячего водоснабжения при авариях, который не относится к сточным водам.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МУП "Боровичский ВОДОКАНАЛ", являясь организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в г. Боровичи, Новгородской области, осуществляло водоснабжение и водоотведение ООО "ТК Новгородская" в сентябре 2015.

Договор на оказание услуг водоотведения между сторонами не заключен в связи с разногласиями по определению объемов водоотведения.

Истец, в отсутствие заключенного между сторонами договора, оказал ответчику в сентябре 2015 услуги водоотведения, выставил счет-фактуру от 30.09.2015 N 813 на сумму 311 919,12 руб. (л.д. 8).

Однако, ответчик стоимость оказанных услуг в полном объеме не оплатил.

Образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом в сумме 311 919,12 руб., послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по водоотведению в отсутствие заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 указанного Кодекса).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания истцом ответчику услуг по водоотведению и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с объемом оказанных услуг, определенных истцом.

Подпунктами 4, 6 пункта 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (пункт 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 22 Правил коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Пунктом 11 статьи 20 указанного Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Согласно пункту 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает лишь один вариант определения объема отведенных стоков при отсутствии прибора учета - объем стоков равен объему водоснабжения.

Факт приема Предприятием от Общества сточных вод в спорный период, а также отсутствие у ответчика приборов учета сточных вод подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал представленный Предприятием расчет объемов водоотведения за сентябрь 2015 года, произведенный исходя из общего количества поставленной Обществу воды, за минусом объемов воды, поставленных Обществом потребителям (сведения предоставляются Обществом), правильным и соответствующим законодательству. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Доказательств наличия утечек в спорный период в материалы дела не представлено.

Поскольку контррасчет задолженности и доказательства оплаты оказанных услуг Обществом не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предприятия о взыскании с ответчика основного долга в сумме 311 919 руб. 12 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 28.10.2015 в сумме 1215 руб. 18 коп.

Ответчик арифметическую часть расчета процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Арифметическая часть расчета является верной.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2016 года по делу N А44-8892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова