Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-13935/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-248300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Южно-уральское ГПК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. по делу N А40-248300/2015, принятое судьей Сизовой О.В. в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации N 522" (ОГРН 1137746691070) к Обществу с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" (ОГРН 1025600822510) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПТК N 522" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" о взыскании 49 137 руб. 33 коп., составляющих сумму недопоставленного товара по предварительной предоплате.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушил нормы процессуального права, не учел возражения ответчика, направленные в суд относительно отсутствия долга у ответчика перед истцом и наличия долга у истца перед ответчиком в сумме 31 860 руб., не дал оценке тому обстоятельству что истец не направил в суд возражения относительно его задолженности за сверхнормативное пользование вагонами.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, информация на сайте опубликована 22.03.2016 г., от истца поступил отзыв на жалобу, от ответчика- ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к делу - отказано протокольным определением в силу ч. 2 статьи 2721 АПК РФ; жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 13.11.2013 г. между сторонами был заключен договор поставки N 390/1/13-1C в рамках которого истец (покупатель) перечислил ответчику (поставщик) 100% предоплату за товар (цемент), что подтверждается платежными поручениями N 688 от 10.07.2015 на сумму 1 074 340 и N 849 от 10.08.2015 г. на сумму 651000 руб.

Ответчик поставил товар на сумму 1 686 865 руб., что подтверждается товарными накладными N 16452 от 12.01.2015 г. на сумму 1 056 015 руб. и N 20194 от 12.08.2015 г. на сумму 630 850 руб.

Долг ответчика перед истцом по недопоставленной продукции составил 49 137 руб. 33 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.15г., подписанным ответчиком без возражений.

Поскольку ответчик товар недопоставил на претензию не ответил, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истцом в рамках Договора было допущено сверхнормативное пользование вагонами в ноябре 2013 г., январе 2015 г., марте 2015 г., в связи с чем, ООО "Южно-уральская ГПК" были выставлены и направлены ООО "УПТК N 522" счета N 1742 от 05.12.2013 г. на сумму 1770 руб., N 146.от 06.02.2015 г. на сумму 12 390 руб., N 534 от 08.04.2015 г. на сумму 17 700 руб., на общую сумму 31 860 руб., в связи с чем, ответчиком на основании п. 3.4 Договора денежные средства в размере 31 860 руб., внесенные ООО "УПТК N 522" были направлены на погашение оплаты услуг пользования вагонами.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 307 (п.2), 310, 506, 931, 965, 711, 1102 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку:

- ответчиком обязательство по поставке товара в полном объеме не исполнено;

- отклонил возражения ответчика, указав на то, что:

* поставка осуществлялась железнодорожным транспортом;

* в силу п. 2.9.4 Договора за задержку свыше 2-х суток вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", с даты прибытия вагонов на станцию назначения, Покупатель обязан произвести оплату за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 1 770 руб. за каждый вагон в сутки, в том числе НДС (18%), начиная с 3-х суток простоя при этом неполные сутки простоя вагонов считаются за полные; срок простоя вагонов рассчитывается с даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагона после выгрузки, отправления подтверждаются календарными штемпелями в железнодорожных накладных, течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления счета-фактуры; счет-фактура, Акт оказанных услуг, выставляется по итогам работы месяца; в случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, Покупатель/грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженый вагон отправлялся после выгрузки;

* при непредставлении Покупателем вышеуказанных документов, не получения Поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны Покупателя по акту оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления Поставщиком счета-фактуры за сверхнормативный простой, услуга считается оказанной в полном объеме, количество суток простоя, указанных в Акте оказанных услуг, считается признанной, подлежит оплате в полном размере;

* в соответствии с п. 3.4. Договора если у Покупателя на момент получения предоплаты Поставщиком имеется задолженность перед последним по любым обязательствам, платеж погашает имеющуюся задолженность Покупателя, если иное не согласовано сторонами;

* из текста п. 2.9.4 Договора N 390/1/13-1C следует, что по итогам работы месяца ответчиком выставляется счет-фактура, акт оказанных услуг, в связи с чем, доказательством сверхнормативно

* в силу статей 9, 65 АПК РФ - ответчик не представил подписанные сторонами акты оказания услуг, соответственно не доказал возникший долг в размере 31 860 руб., как и факт надлежащего исполнения обязательств по поставке в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы аналогичные заявлявшимся в возражениях на иск, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанным по итогам рассмотрения возражений, что и отражено в мотивировочной части решения с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не рассматриваются и к материалам дела не приобщаются в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ (возвращаются заявителю).

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-248300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина