Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 15АП-7087/16

город Ростов-на-Дону

21 июня 2016 г.

Дело N А32-5302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филимоновой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Антонов С.В. по доверенности от 13.06.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Союз-ПБС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 по делу N А32-5302/2016

по заявлению Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Союз-ПБС"

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Союз-ПБС" о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.04.2016 г. заявленные требования удовлетворены, общество "Союз-ПБС" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Союз-ПБС" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что на момент составления протокола Петухов Б.В. вышел из состава участников общества, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, гражданство государства Израиль приобретено Петуховым Б.В. до вступления в силу закона, запрещающего наличие соответствующего гражданства.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МВД просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель административно органа, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя по делу.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Союз-ПБС" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 25.03.2011, N 00968.

28.01.2016 в ГУМ МВД России по Краснодарскому краю из УФСБ по Краснодарскому поступила информация о нарушении в деятельности ООО "ЧОО "Союз-ПБС" законодательства регламентирующего частную охранную деятельность.

В ходе изучения представленной информации установлено, что в нарушение требований части 5 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Петухов Борис Владимирович является учредителем (участником) частной охранной организации имея гражданство иностранного государства (государство Израиль).

По данному факту в отношении общества составлен протокол от 15.02.2016 N 133242 об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Протокол направлен МВД в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с положениями статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность кроме охранной.

Одним из требований к частным охранным организациям является также то, что учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части 4 статьи 15.1 названного выше Закона.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статья 15.1 Закона N 2487-1 учредителями частной охранной организации не могут являться иностранные граждане.

Статья 15.1 Закона N 2487-1, составляющего правовую основу частной охранной деятельности, устанавливает специальные требования для учредителей (участников) частных охранных организаций, обязанность соблюдения которых лицензиатом, является лицензионным требованием, предусмотренным Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются, в том числе соответствие учредителей (участников) лицензиата требованиям статья 15.1 Закона N 2487-1.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае в материалы дела административным органом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у учредителя общества Петухова Бориса Владимировича гражданства иностранного государства - Израиля, а именно: письмо Управления ФСБ по Краснодарскому краю от 20.01.2016 г., протоколом об административном правонарушении.

Доводы общества о том, что на момент приобретения Петуховым Б.В. гражданства иностранного государства в законе не имелось требований, запрещающих иностранным гражданам являться учредителями частной охранной организации, не опровергают наличия в деянии общества состава правонарушения, поскольку с момента вступления в силу соответствующих изменений в часть 4 статья 15.1 Закона N 2487-1 Петухов Б.В. должен был выйти из состава учредителей либо остаться только гражданином Российской Федерации.

Общество не представило какие-либо доказательства, опровергающие сведения, полученные административным органом, ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные Управлением документы, правомерно посчитал, что факт правонарушения - осуществления обществом деятельности с нарушением лицензионных требований - подтвержден материалами дела.

Ссылка общества на то, что к моменту составления протокола об административном правонарушении событие правонарушения устранено, не принимается апелляционным судом. В материалы дела обществом представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.02.2016 г., заключенный между Петуховым Б.В. и Пономаревой Ю.Л. Однако данный договор составлен после выявления административным органом правонарушения, кроме того, к моменту составления протокола об административном правонарушении соответствующие изменения в составе учредителей общества в ЕГРЮЛ не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.02.2016 г. (л.д. 18-19).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, признается обоснованным.

Ссылка общества на нарушение Управлением срока составления протокола об административном правонарушении не принимается апелляционным судом в качестве основания к отмене решения суда.

Статья 28.5 КоАП РФ содержит правило о том, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вменяемое в вину общества административное правонарушение выявлено 09.12.2014, а протокол об административном правонарушении составлен 22.12.2014.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Само общество также не указывает на то, какие неустранимые последствия были вызваны указанным обстоятельством.

Как следует из материалов, протокол об административном правонарушении составлен административным органом в присутствии законного представителя общества.

При этом установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок пресекательным не является.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что протоколом подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае сам по себе факт нарушения административным органом срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Размер назначенного обществу наказания соответствует ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 по делу N А32-5302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова