Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 13АП-13278/16

г. Санкт-Петербург

23 июня 2016 г.

Дело N А21-4754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представители В.П. Сергеев и Е.С. Сергеева по доверенностям от 01.10.2015 и 01.06.2016 г. соответственно

от ответчика: представитель О.С. Лебедев по доверенности от 07.08.2015 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13278/2016) ООО "Русский транзит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 г. по делу N А21-4754/2015 (судья Ю.А. Ершова), принятое

по иску ООО "КРАФТТРАНС Сириус"

к ООО " Русский транзит "

третьи лица: UAB "KRAFTTRANS Vernalis", ОАО "Инжевский Завод Пластмасс" и SIA "ACE CARGO"

о взыскании неустойки в размере 4 200 евро, предоплаты в размере 2 000 евро,

убытков в размере 665 евро

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАФТТРАНС Сириус" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский транзит" о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 4 200 евро (в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка РФ на день осуществления платежа), суммы предоплаты в размере 2 000 евро в связи с отсутствием документального подтверждения оказания услуг и убытков в размере 665 евро, возникших в связи с привлечением к перевозке UAB "KRAFTTRANS Vernalis".

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены UAB "KRAFTTRANS Vernalis", ОАО "Инжевский Завод Пластмасс" и SIA "ACE CARGO" (определения от 17.11.2015, 26.01.2016 и 05.02.2016 г. соответственно).

Решением арбитражного суда от 07.04.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано 3 300 евро штрафных санкций за просрочку доставки груза в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа и 5 481 руб. в счет уплаченной государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит решение отменить, мотивируя свою жалобу необоснованностью выводов суда первой инстанции, во-первых, применительно к дате доставки груза - 08.01.2015 г., на которую груз предъявлен таможне, что не свидетельствует о дате прибытия груза в адрес грузополучателя (при отсутствии в соответствующей накладной сведений о дате доставке и задержке в доставке груза), а во-вторых - относительно признания письма истца от 09.01.2015 г. оговоркой в смысле пункта 3 статьи 30 Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1956 г.; кроме того ответчик ссылается на то, что сумма взысканной неустойки превышает установленный пунктом статьи 23 данной Конвенции предел.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в том числе считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы и подтверждено ответчиком в заседании, решение суда первой инстанции обжалуется им только в части удовлетворенных исковых требований (не обжалуется в части отказа в иске), в связи с чем и при отсутствии возражений других участвующих в деле лиц, в т.ч. истца, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет обжалуемое решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 05.02.2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор об организации перевозок груза N 13-050214/01Р, по условиям которого перевозчик взял на себя обязательства по организации перевозок груза автомобильным транспортом на основании поданных заказчиком заявок, при том, что согласно пункту 3.1 договора после выполнения перевозки груза перевозчик помимо прочего предоставляет заказчику накладную с отметкой получателя о получении груза, подтверждающую выполнение перевозки груза, а также оригинал акта выполненных работ; накладная должна быть оформлена согласно требованиям Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 г., Женева (далее - Конвенция, КДПГ), а накладная, заверенная подписями и печатями отправителя и получателя груза, может служить актом выполненных работ, оказанных услуг и основанием для учета оказанных услуг и для расчета (пункт 3.5 договора).

В соответствии с условиями договора стороны подписали транспортный заказ от 17.11.2014 г. N 003968 на доставку груза - пенополиэтилена - по маршруту г. Ижевск, Россия - Италия, грузоотправитель - ОАО "Ижевский завод пластмасс", грузополучатели - "А.Р.С.s.r.l", "2B RESINE SRL", "Riper srl", дата погрузки - 24.11.2014 г., дата доставки груза - 05.12.2014 г., номер автотранспортного средства перевозчика - О115ТЕ/АМ0372, стоимость перевозки груза - 2 000 евро; во исполнение данного заказа ответчик прибыл к месту загрузки и получил от грузоотправителя CMR от 24.11.2014 г. N 1763 с указанием в графе 2 "Получатель" - "S.T.M. SRL", Via Busto Arsizio 21054 Busto Arsizio, Italy.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что в установленный транспортным заказом срок груз в распоряжение грузополучателей, указанных в пункте 7 этого заказа не поступил, при этом - несмотря на то, что графа 24 CMR от 24.11.2014 г. N 1763 не содержит отметки получателя о дате прибытия груза в адрес компании "S.T.M. SRL" (согласно пояснениям истцом - таможенного брокера, указанного в качестве получателя в накладной грузоотправителем, что подтверждается письмом последнего в адрес суда, и что (указание в качестве грузополучателя данного лица, а не лиц, предусмотренных условиями транспортного заказа) было сделано по просьбе самих покупателей для выполнения таможенной очистки груза и дальнейшего направления товара конечным покупателям) - истец в подтверждение даты доставки - 08.01.2015 г. - предоставил суду протокол осмотра автотранспортного средства с государственным регистрационным номером О115ТЕ/АМ0372, составленный таможенным подразделением г. Варезе, Италия, оперативным территориальным отделом г. Бусто Арсицио при участии синьоры Марии Грации Бертольди (представителя компании "S.T.M. SRL" и конечных грузополучателей) и водителя перевозчика Лукашевича Александра, и суд первой инстанции согласился с данной позицией, сославшись также на то, что дата прибытия груза на таможню в г. Бусто Арсицио именно 08.01.2015 г. подтверждается и транзитной декларацией Европейского союза N MRN 14 SK5321TR00335392, при том, что данные документы составлены уполномоченными органами в связи с обнаруженными на автотранспортном средстве поврежденными пломбами и просроченной транзитной декларацией, представлены истцом с соблюдением требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не оспорены ответчиком.

Также суд указал, что согласно пояснениям компании "S.T.M. SRL" по делу после поступления груза на таможню данная компания оформила переадресацию груза в соответствии с положениями КДПГ, указав в CMR от 24.11.2014 г. N 1763 конечных получателей, согласованных сторонами в транспортном заказе; CMR была размножена в 3-х экземплярах, в накладную внесены изменения относительно получателей груза и, как указывает компания "S.T.M. SRL", автотранспортное средство с государственным регистрационным номером О115ТЕ/АМ0372 продолжило свое движение с целью доставки груза конечным получателям, при том, что груз компанией "S.T.M. SRL" к выгрузке не принимался, а как утверждает истец, ответчик в нарушение пункта 2.2.11 договора не извещал его о задержках и причинах, препятствующих доставке груза в установленный заявкой срок, и удерживал груз с целью получения предоплаты за перевозку, не предоставляя информации о нахождении груза; с целью минимизации потерь истец оплатил ответчику стоимость доставки груза в размере 2 000 евро, а после оплаты доставки ответчик сообщил истцу место фактического нахождения груза - склад MG SYSTEM SRL, в связи с чем истец своими силами с привлечением перевозчика UAB "KRAFTTRANS Vernalis" выполнил доставку груза до трех получателей, указанных в транспортном заказе от 17.11.2014 г. N 003968, в подтверждение чего представил CMR N 1638010, 1795183, 1798661, согласно графам 24 которых груз был доставлен до грузополучателей "А.Р.С.s.r.l", "2B RESINE SRL" и "Riper srl" 16.01.2015 г.

В связи с указанным и в соответствие помимо прочего с пунктом 4.2.4 договора и пунктом 7 транспортного заказа (согласно которым перевозчик несет ответственность за просрочку доставки груза получателю в виде штрафной санкции в размере 100 евро за каждый день просрочки), истец обратился с настоящими иском, в т.ч. и о взыскании 4 200 евро штрафных санкций за просрочку доставки груза в период с 05.12.2014 г. по 16.01.2015 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 1 пункт 1, 4 пункт 1, 5, 12 пункты 1 и 2, 13 пункты 1 и 2, 17 пункты 1 и 2, 18 и 30 пункты 3 и 4 Конвенции, статьей 803 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 4 пункты 1 и 2, 9 пункт 1 и 12 пункт 2 федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", применительно к исковым требованиям в этой части признал их подлежащими частичному удовлетворению, указав в этой связи, что перевозчик, приняв к доставке груз по CMR от 24.11.2014 г. без оговорок и возражений, обязался тем самым доставить груз в указанное в накладной место и в срок, согласованный с заказчиком в транспортном заказе от 17.11.2014 г. N 003968, что дословно соответствует правилу, согласованному сторонами в пункте 2.2.11 договора, а материалами дела подтверждается доставка груза до таможенного брокера "S.T.M. SRL" 08.01.2015 г., что свидетельствует о просрочке доставки в период с 06.12.2014 по 07.01.2015 г., то есть на 33 дня, начисленные за которые штрафные санкции с учетом согласованного сторонами их размера за 1 день просрочки доставки составляют сумму 3 300 евро.

При этом суд отклонил соответствующе возражения ответчика в этой части (и в частности - относительно недоказанности истцом просрочки доставки груза, поскольку в CMR от 24.11.2014 г. N 1763 не имеется отметки грузополучателя о дате доставки груза, а также об отсутствии оговорки согласно части 3 статьи 30 КДПГ (согласно которой просрочка в доставке может привести к уплате возмещения лишь в том случае, если была сделана письменная оговорка в течение 21 дня со дня передачи груза в распоряжение получателя), которая позволила бы истцу требовать от ответчика штрафных санкций за просрочку доставки груза), признав применительно к последнему доводу, что представленная истцом в материалы дела претензия от 09.01.2015 г., содержащая указание на неисполнение перевозчиком обязанности по доставке груза на день написания претензии, может быть расценена как оговорка по смыслу указанной нормы.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с изложенными выводами (в обжалуемой ответчиком части решения), поскольку оспаривая наличие просрочки в доставке груза и признанную судом дату доставки груза (08.01.2015 г.), податель жалобы в то же время в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опроверг наличие данной просрочки, ни вообще не обосновал со своей стороны дату доставки (не представил и не сослался на соответствующие доказательства, в т.ч. не представил предусмотренные пунктами 3.1 и 3.5 договора накладную с отметкой получателя о получении груза, подтверждающую выполнение перевозки груза, а также оригинал акта выполненных работ), а если следовать из его логики (об отсутствии соответствующих отметок в накладной) - то следует к придти к выводу о том, что груз так и не был им доставлен, что противоречит как материалам дела, так и позиции истца.

С учетом этого подлежат отклонению и его доводы об отсутствии оговорки в понимании части 3 статьи 30 Конвенции со стороны со стороны о просрочке груза, поскольку наличие претензии последнего от 09.01.2015 г. и ее получение ответчиком им опять же документально не опровергнуто.

В части же размера взысканной судом неустойки, то, как правильно указал истец при рассмотрении дела апелляционным судом, статья 23 Конвенции ограничивает размером стоимости перевозки сумму возможного ущерба, на возмещение которого вправе претендовать Клиент, но не сумму штрафных санкций, начисленных за ненадлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 г. по делу N А21-4754/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русский транзит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина