Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 03АП-2418/16

г. Красноярск

22 июня 2016 г.

Дело N А33-25194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" марта 2016 года по делу N А33-25194/2015, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит" (ИНН 2404007277, ОГРН 1062404001120) о взыскании 98 956 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 01.10.2015 на задолженность по договору энергоснабжения от 10.06.2013 N 150634 за период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2016 с ООО "Зыковский керамзит" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 42 561 рубль 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 702 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Также указал, что потребитель, исходя из условий договора, а также в силу императивной нормы пункта 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442), обязан своевременно производить оплату в течение расчетного периода тремя платежами, которые являются равнообязательными, не имея приоритета друг перед другом.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.06.2016.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Зыковский керамзит" (абонент) 10.06.2013 заключен договор энергоснабжения N 150634 (далее по тексту - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Пунктом 7.1 договора согласовано, что расчетным периодом по данному договору является месяц. Плановые платежи на текущий месяц производятся абонентом ежемесячно самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу в размере: первый платёж - до 10 числа текущего месяца по формуле (приведена в договоре); второй платёж - до 25 числа текущего месяца по формуле (приведена в договоре); окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учёта, снятых сетевой организацией либо организацией и (или) гарантирующим поставщиком, или согласованным в данном договоре расчётным способом (п.п. 7.3 - 7.6) производится абонентом в акцептном порядке, на основании платёжного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" осуществило поставку электрической энергии на объекты ответчика в период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года. Факт поставки электроэнергии ответчиком не оспаривается.

На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Ответчик оплату потреблённой электрической энергии производил несвоевременно, в связи с чем ПАО "Красноярскэнергосбыт", в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 956 рублей 11 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 956 рублей 11 копеек ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком договор от 10.06.2013 N 150634 по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из представленных материалов дела, ответчик в нарушение сроков, согласованных в пункте 7.1 договора энергоснабжения от 01.06.2013 N 150634, стоимость потребленной в спорный период электрической энергии оплатил несвоевременно. Данный факт ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции.

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному перечислению платы за электрическую энергию, потребленную с с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 956 рублей 11 копеек за период с 01.09.2014 по 01.10.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, что не нарушает прав ответчика.

Факт осуществления истцом поставки электрической энергии на объекты ООО "Зыковский керамзит" в вышеуказанные периоды, а также факт несвоевременной оплаты стоимости потребленных энергоресурсов ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено, в том числе, и за нарушение обязательств по оплате промежуточных платежей 10 и 25 числа текущего месяца.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции признал указанный истцом порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованным и не соответствующим условиям договора, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, истцом производилось начисление процентов, в том числе, за нарушение обязательств по оплате промежуточных платежей текущего месяца, предусмотренных условиями договора энергоснабжения.

Исходя из содержания пункта 7.1 договора, промежуточные платежи рассчитываются по согласованным сторонами по формулам; фактически переданный объем электроэнергии сторонами при расчете промежуточного платежа не определяется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае промежуточный платеж является не оплатой фактически поставленной электроэнергии, объем которой определяется на основании показаний приборов учета, а авансовым платежом за ориентировочное количество электрической энергии, которое абонент планирует получить в расчетном месяце.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка оплаты как фактически полученной электрической энергии с учетом установленного сторонами расчетного периода, равного календарному месяцу, так и промежуточных (авансовых) платежей.

Вместе с тем, доказательства того, что внесенные ответчиком размеры промежуточных платежей соответствуют объемам потребленной в соответствующий период электроэнергии, в материалы дела не представлены.

Исходя из правовой природы процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, их начисление возможно в качестве меры ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей законом не предусмотрено, а договор на электроснабжение от 10.06.2013 N 150634, заключенный сторонами, также не содержит положений, предусматривающих ответственность абонента (потребителя) за нарушение сроков внесения предварительных платежей.

При таких обстоятельствах, а также с учетом буквального толкования условий договора энергоснабжения от 10.06.2013 N 150634, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных платежей в сроки, предусмотренные договором, однако не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уплаты ответчиком процентов, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции в сумме 42 561 рубль 89 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2016 года по делу N А33-25194/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская