Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-25316/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-32814/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года,

принятое судьей Фатеевой Н.А. (шифр судьи 129-268),

по делу N А40-32814/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Страйд-Н" (ОГРН: 1127746434276, юридический адрес: 115446, г Москва, проезд Коломенский, 14)

к ООО "ГРИН" (ОГРН 5137746150890, юридический адрес: 119454, г Москва, пр-кт Вернадского, 24, оф 3 )

о взыскании суммы задолженности в размере 1253436,77 руб.

при участии:

от истца: Гусенкова А.В. по доверенности от 13.01.2016

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Страйд-Н" с иском к ООО "ГРИН" о взыскании задолженности в размере 1 184 888,43 руб., неустойки в размере 68 553,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "ГРИН" в пользу ООО "Страйд-Н" задолженность в размере 1 184 883,43 руб. (Один миллион сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят три рубля сорок три копейки), неустойка в размере 68 553,34 руб. (Шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят три рубля тридцать четыре 6 копейки), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (Двадцать тысяч рублей), расходы по уплате госпошлины в размере 25 534 руб. (Двадцать пять тысяч пятьсот тридцать четыре рубля).

Отказано в удовлетворении остальной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения и расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы выполнены некачественно, о чем была направлены претензия в адрес истца.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено в порядке упрощенного производстве, в связи с чем ответчик не смог предъявить встречный иск.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-32814/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 17.08.2015 г. заключен Договор N 03/04-01 на ремонт гранитных плит и брусчатки на территории ГАУК г. Москвы "Поклонная гора", в соответствии с которым Подрядчик выполнил комплекс работ по ремонту гранитных плит и брусчатки, в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение N 1 к Договору), далее Работы, в сроки установленные Договором.

Цена Договора, в случае выполнения всего объема работ, в соответствии с п. 2.1 Договора, Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2 к Договору), составила 20 537 600,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 2.4. Договора предусматривает, что оплата по Договору производится Заказчиком в течении 20 (Двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами Акты приемки выполненных работ, при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ

Между сторонами подписан, скреплен печатями акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2015 г., согласно которому выполненные Подрядчиком объемы работ составили 4 668.05 м2., работы приняты ответчиком. В указанном акте так же отражено, что заказчик не имеет претензий к качеству работ.

Оплата выполненных Подрядчиком работ, в соответствии с п. 2.4. Договора, должна была быть произведена Заказчиком до 26.11.2015 г. (включительно).

Как установлено судом первой инстанции, несмотря на принятие Ответчиком всех работ, в установленные Договором сроки без замечаний к объему и качеству выполненных работ, оплата им произведена частично в размере 6 283 996,57 руб. (п/п: п/п N 614 от 30.11.2015 г., п/п N 631 от 02.12.2015 г., п/п N 638 от 08.12.2015 г., п/п N 669 от 29.12.2015 г., п/п N 87 от 28.01.2016 г), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 184 883,43 руб.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств некачественности выполненных заявителем не представлено, претензия на которую ссылается заявитель в материалы дела не предоставлена, материалами дела подтверждена задолженность ответчика. суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно п. 7.2. Договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты, Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком неустойки, исчисляемой от суммы задолженности. Неустойка начисляется за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока оплаты в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно представленному расчету, неустойка за период с 27.11.2015 по 18.02.2016 составляет 68 553,34 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Так же судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело должно рассматриваться по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для перехода к рассмотрению дела в общем порядке необходимо наличие определенных законом оснований, а само по себе возражение одной из сторон таким оснований не является, исходя из чего, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-32814/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-32814/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГРИН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан