Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 15АП-7369/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2016 г. N Ф08-7085/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 июня 2016 г.

дело N А32-47011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба "Экономика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-47011/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба "Экономика" к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьего лица Мусаэлян Анжелы Альбертовны о признании незаконным бездействия принятое судьей Савиным Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба "Экономика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (управление) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Управление), выразившееся в невыполнении пункта 3 постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 19.07.2013 N 2537 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: г.Анапа, ул.Набережная, 4" и пункта 5 постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 13.02.2014 N 491 "О предоставлении А.А.Мусаэлян и НПЦ "Экономика" (ООО) в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка по адресу: г.Анапа, ул.Набережная, 4" в части невнесения соответствующих изменений в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа;

- обязать Управление внести изменения в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ИСОГД), предусмотренные указанными постановлениями.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, а также прекращено производство по вопросу о наложении штрафа на заинтересованное лицо. Решение мотивировано тем, что суд не установил основания для признания незаконными бездействий управления по выполнению пунктов постановления администрации г.Анапы от 19.07.2013 N 2537 и от 13.02.2014 N 491.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Общество полагает, что поскольку управление не исполнило возложенные на нее обязательства, установленными постановлениями администрации, это привело к принятия постановления от 11.12.2015, которым администрация отменила постановление от 19.07.2013 N 2537 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: г.Анапа, ул.Набережная, 4".

Апелляционный суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мусаэлян Анжелу Альбертовну.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15:00 МСК 16.06.16г. до 09:05 МСК 20.06.16г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общества (л.д.9-15), директор общества, Мусаэлян Михаил Георгиевич и учредитель - Мусаэлян Анжела Альбертовна, проживают по адресу Анапский район, село Супсех, ул.Чкалова, 11. В связи с этим суд возлагал на общество в лице его руководителя Мусаэляна М.Г. передать Мусаэлян А.А. копии заявления и апелляционной жалобы общества и решения суда.

Заказная корреспонденция суда и телеграммы, направленные по этому адресу проживания Мусаэляна М.Г. и Мусаэлян А.А., вернулись без вручения с отметками органа связи "отсутствие адресата по указанному адресу". Однако, копия определения суда, направленная в адрес общества, возглавляемого Мусаэляном М.Г., вручена представителю общества 08.06.2016 - за 8 дней до назначенной судом даты судебного заседания, что является разумным сроком для исполнения определения суда. Ходатайств об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе общества от общества и Мусаэлян А.А. не поступало. На основании изложенного суд полагает признать участвующих в деле лиц уведомленными в соответствии с правилами ст. 123 АПК РФ, и рассмотреть жалобу по существу в данном судебном заседании на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Обществом оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возражений против решения суда первой инстанции в не обжалованной обществом части от управления не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой обществом части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 14.02.2014 N 3700005971 аренды общество использует земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:774, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 4, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На указанном земельном участке располагается объект недвижимости - теплосеть протяженностью 315 м., принадлежащий обществу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 23.07.2010.

Договор аренды заключен на основании постановления администрации МО г.к.Анапа (далее - администрация) от 13.02.2014 N 491 "О предоставлении А.А.Мусаэлян и НПЦ "Экономика" (ООО) в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка по адресу: г.Анапа, ул.Набережная, 4".

Согласно п.5 постановления управлению архитектуры и градостроительства администрации надлежало внести соответствующие изменения в ИСОГД.

Постановление было вынесено в том числе на основании постановления администрации от 19.07.2013 N 2537 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: г.Анапа, ул.Набережная, 4".

Пунктом 3 данного постановления управлению архитектуры и градостроительства администрации надлежало внести соответствующие изменения в ИСОГД.

Заявитель полагая, что указанные поручения по внесению изменений в ИСОГД Управлением не были выполнены, что привело к изданию постановления администрации от 11.12.2015 N 5596 "Об отмене постановления от 19.07.2013 N 2537", обратился в суд с наносящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 29.04.2008 N 767 утверждено Положение об информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Положение), согласно которого Положение действует на территории муниципального образования город-курорт Анапа и распространяется на органы местного самоуправления муниципального образования город-курорт Анапа, других участников градостроительной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Анапа, физических и юридических лиц - правообладателей земельных участков и иных объектов недвижимости в муниципальном образовании город-курорт Анапа независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, участников отношений по формированию и использованию информационных ресурсов ИСОГД (пункт 1.2).

ИСОГД создается и ведется в целях информационного обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Анапа (пункт 2.1).

Информационные ресурсы ИСОГД по своему статусу подразделяются на регламентные и справочные (пункт 9.1).

К регламентным информационным ресурсам ИСОГД относятся сведения о градостроительных регламентах общего и особого вида, содержащиеся в утвержденных в установленном порядке Генеральном плане развития территории муниципального образования город-курорт Анапа, проектах планировки территорий муниципального образования город-курорт Анапа, градостроительных обоснованиях размещения, реконструкции отдельных градостроительных объектов, разбивочных чертежах-актах линий градостроительного регулирования, актах резервирования территорий для государственных и муниципальных нужд, актах разрешенного использования участков территории градостроительных объектов, иной документации, а также сведения об иных градостроительных требованиях к использованию территории муниципального образования город-курорт Анапа (пункт 9.2).

ИСОГД является единственным официальным источником сведений о градостроительных регламентах общего и особого вида, иной регламентной информации об объектах градостроительной деятельности (пункт 9.3).

К справочным информационным ресурсам ИСОГД относятся (пункт 9.4):

1) документы о фактическом состоянии и использовании территорий муниципального образования город-курорт Анапа;

2) сведения об объектах инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, иных градостроительных объектах;

3) сведения о проектах строительства (реконструкции) зданий и сооружений;

4) нормативные правовые акты в области строительства, градостроительства и архитектуры, а также иные правовые акты, содержащие нормы, регламентирующие градостроительную деятельность;

5) нормативы и правила: градостроительные, строительные, санитарные. Пожарной безопасности, промышленной безопасности и иные обязательные для учета при осуществлении градостроительной деятельности;

6) иные необходимые для осуществления градостроительной деятельности документы и сведения, не отнесенные в установленном порядке к информационным ресурсам других общегородских информационных систем.

В соответствии с генеральным планом городского округа город-курорт Анапа земельный участок по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 4, кадастровый номер 23:37:0102001:774, относится к территории второстепенных улиц и дорог.

В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

На основании ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования, соответственно в правилах землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа на вышеуказанный земельный участок градостроительные регламенты не установлены.

Данная информация внесена в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа, иная информация в отношении указанного земельного участка в ИСОГД не вносилась.

Таким образом, у управления отсутствовала предусмотренная Положением обязанность по внесению информации из указанных выше постановлений в связи с отнесением указанного земельного участка к земельным участкам общего пользования.

30 ноября 2015 года Анапской межрайонной прокуратурой принесен протест на постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 2357 от 19 июля 2013 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 4".

Протест прокуратуры мотивирован тем, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования (автомобильные дороги), его предоставление нарушило права неопределенного круга лиц, утвержденная схема расположения участка не соответствует фактическому расположению участка.

11 декабря 2015 года протест удовлетворен, постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 2357 от 19 июля 2013 года отменено постановлением от 11 декабря 2015 года N 5596.

Таким образом, довод общества о том, что постановление от 11.12.2015 N 5596 вынесено в связи с невыполнением управлением возложенных обязанностей по внесению изменения в ИСОГД, не находит своего подтверждения. Постановление администрации от 11.12.2015 N 5596 "Об отмене постановления от 19.07.2013 N 2537" было издано на основании протеста Анапской межрайонной прокуратуры от 30.11.2015 N 7-07/5-2015/36, на что указано в самом постановлении и подтверждается представленным в дело протестом прокуратуры.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Мусаэлян А.А. подала в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании недействительным постановления от 11 декабря 2015 года N 5596, с которым так же не согласно и общество (дело N А32-47571/2015, следующее заседание назначено на 22.06.16г.)

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению. Общество не указало, в чем конкретно выражено оспариваемое бездействие управления, какие изменения необходимо внести в ИСОГД, не обосновало, что внесение изменений в ИСОГД само по себе (без принятия предшествующих этому внесению соответствующих решений уполномоченными органами, направленных на распоряжение спорным земельным участком) затрагивает его права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалованной части, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на общество в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-47011/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова