Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-10304/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-63160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лямцев В.А. - доверенность от 03.08.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10304/2016) ООО "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-63160/2015(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ЗАО "БИГ-Лизинг"

к ООО "Зетта Страхование"

о взыскании 3 960 000 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "БИГ-Лизинг" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул.М.Монетная д.2, лит.Г; 197348, Санкт-Петербург, Дивенская,1, лит.А, оф.602, ОГРН: 1057810151761; ДАЛЕЕ - ИСТЕЦ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" адрес: 121087, Москва, Багратионовский проезд 7, к.11; 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская, 37, лит.А, ОГРН: 1027739205240; ДАЛЕЕ - ОТВЕТЧИК) 3.960.000 руб. невыплаченного страхового возмещения по договору N СТО-ТС-0003119605 от 04.08.2014 г. страхования специализированной техники и оборудования в отношении экскаватора гусеничного JCB JS220S, заводской номер JCBJS22CP1782736.

Решением суда от 18.02.2046 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу ЗАО "БИГ-Лизинг" взыскано 3 601 620 руб. страхового возмещения, а также 38.926, 60 руб.. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что заявленное событие относится к риску, который на страхование не принимался. Также податель жалобы ссылается на необоснованность заявленной суммы страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 г. между ЗАО "БИГ-Лнзниг" (далее Истец, Страхователь) и ООО "СК "Цюрих", которое впоследствии реорганизовано в ООО "Зетта Страхование" (Страховщик), бил заключен договор N СТО-ТС-0003119605 от 04.08.2014 г. страхования специализированной техники и оборудования в отношении экскаватора гусеничного JCB JS220S, заводской номер JCBJS22CP1782736. Страховая сумма пот данному договору составляет 3 960 000 руб.

Страховым риском но указанному договору является в том числе "ХИЩЕНИЕ", то есть согласно п.4.6 Правил страхования от 21.11.2013 утрата Специализированной техники в результате угона, кражи.

В обоснование иска, истец указывает, что в период действия договора страхования 08.03.2015 г. в период времени с 06:00 до 11:00 неустановленное лицо, находясь на территории строительной площадки по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория, ограниченная линией ж/д "СПб 11 риозерск", границей МО "Мурииское сельское поселение", полевой дороги "п.Бугры н.Ланрики" и границей населенного пункта д. Лаврики тайно похитило Экскаватор гусеничный" JCB JS220S Т2 зав.номер: JCBJS22CP01782736.

В полном соответствии с условиями договора страхования, о случившемся страхователь заявил в правоохранительные органы, а также страховщику.

По факту хищения экскаватора Постановлением от 08.03.2015 было возбуждено уголовное дело N 403835. ЗЛО "БИГ-Лизииг" признано потерпевшим по уголовному делу Постановлением от 25.03.2015. Транспортное средство на дату заявления не найдено, уголовное дело приостановлено Постановлением от 08.05.2015.

В связи с наступлением страхового случая истец 12.03.2015 г. обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) участники гражданского оборота свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец согласился с предложенными ответчиком Правилами страхования. Соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий Полиса страхования, либо Правил страхования, сторонами не подписывалось.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 N 1006-О-О положение статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно лишь, если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон

правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пунктах 2, 3 указанного Постановления разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд, исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования, может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Ответчик ссылается, что в соответствии с п.5.1.15. Правил не признаются страховыми случаями гибель, повреждение, утрата застрахованной СТ и ДО, причинение вреда жизни и здоровью Третьих лиц (Потерпевших), а также водителю и пассажирам, если они произошли вследствие, в результате или в процессе передачи застрахованного имущества третьему лицу (в аренду, прокат и т.п.) без письменного согласования со Страховщиком, кроме передачи по договору сублизинга.

Из пояснений ответчика следует, что передача транспортного средства в аренду увеличивает риски наступления страхового случая, в связи с чем подлежит уплате страховая премия в ином размере.

Указанное свидетельствует о том, что обязанность письменного согласования со страховщиком передачи транспортного средства в аренду (фактически передачи права пользования, управления иному лицу), обусловлена повышением риска наступления страхового случая.

Однако пунктом 3.1.2 договора страхования предусмотрено, что к управлению транспортным средством допускаются без ограничения количества лица на законных основаниях. При наличии указанного условия в договоре, письменное согласование со страховщиком передачи транспортного средства в аренду не требуется.

Включение в договор указанного выше условия свидетельствует о согласовании страховщиком допуска к управлению транспортным средством на законных основаниях неограниченного количества лиц.

Статьями 961, 963 и 964 ГК РФ установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

При этом положения статьи 964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, то есть названная норма является диспозитивной и, исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, означает, право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, позволяющих страховщику отказать в выплате страхового возмещения, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Хищение экскаватора является объективно наступившим событием, подпадающим как под общее определение страхового случая, данное в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и под определение этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. При этом хищение автомобиля вместе с регистрационными документами не изменяет суть данной утраты как объективно произошедшего события его утраты, в связи с чем наличие в автомобиле названных документов не исключает наступление страхового случая.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховая компания не представила доказательств того, что оставление документов в автомобиле способствовало наступлению страхового события, то есть находилось в причинно-следственной связи с произошедшим случаем.

При заключении договора страхования ответчик не уведомил страхователя о возможности выбора тарифа в зависимости от страхового риска, предусмотренного в договоре страхования.

Также необходимо отметить, что ответчик не доказал того обстоятельства, что экскаватор был похищен вместе со свидетельством о регистрации. Как усматривается из представленных суду письменных доказательств, а именно из справки следственного управления от 30.06.2015, свидетельство найдено и находится в материалах уголовного дела, когда как сам экскаватор обнаружен не был.

Кроме того, податель жалобы отмечает, страховая выплата не связана правоотношениями собственника предмета страхования с третьими лицами.

Законом не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты в зависимости от суммы задолженности лизингополучателя перед лизингодателем. Страхователем является собственник транспортного средства, в связи с чем довод Ответчика не основан на законе.

На момент произошедшего страхового случая, а также и в настоящее время ЗАО "БИГ-Лизинг" продолжает быть собственником утраченного имущества, таким образом, ущерб причинен именно потерпевшему и истец не утратил право на получение страхового возмещения в полном объеме.

Относительно расчета страхового возмещения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 (далее - Постановление Пленума N 20) разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Правилами страхование предусмотрено условие страхования о снижаемой страховой сумме в соответствии с п. 6.4.5 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, в течение срока действия договора страхования страховая сумма по рискам, перечисленным в п.п. 4.2 - 4.11 настоящих Правил, установленная на дату заключения договора, уменьшается: - в отношении спецтехники, имевшей на момент заключения договора срок эксплуатации от 1 до 2 лет включительно - на период со второго по тридцатый день страхования (включительно) на 4%, каждый последующий день на 0,027%.

Значения для расчета необходимо брать из второго столбца таблицы пункта 6.4.5 Правил, так как экскаватор является самоходной машиной и имеет ПСМ (копия которого прилагается к исковому заявлению, приложение N 9).

С даты заключения договора по дату события прошло 216 дней. Процент снижения страховой суммы составил:

4% (за период со 2 по 30 день) + 0,027x187% (за остальные 187 дней) = 9,05%.

Таким образом, на момент события страховая сумма составила:

3 960 000 - 9,05% = 3 601 620 руб.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-63160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева