Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 15АП-7435/16

город Ростов-на-Дону

23 июня 2016 г.

дело N А32-2869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился извещен,

от арбитражного управляющего Ивановой Ольги Васильевны: арбитражный управляющий Иванова Ольга Васильевна лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ивановой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 по делу N А32-2869/2016 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Иванова Ольга Васильевна,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ивановой О.В. (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 арбитражный управляющий Иванова Ольга Васильевна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Арбитражный управляющий Иванова Ольга Васильевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу N А32-940/2014-43/10-Б в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Иванова О.В.

В результате проведения органом по контролю проверки деятельности арбитражного управляющего установлено следующее.

В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленного законодательством о банкротстве срока включена информация о предстоящем проведении 24.03.2015 и 29.09.2015 собраний кредиторов должника - 13.03.2015 и 24.09.2015.

Информация о результатах собраний кредиторов должника от 24.03.2015, 24.06.2015, 29.09.2015 не была включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Собрания кредиторов должника должны были состояться не позднее 24.09.2015 и 29.12.2015, в то время как они проведены арбитражным управляющим только 29.09.2015 и 12.01.2016.

Размещенные в период с 31.07.2015 по 23.11.2015 в средствах массовой информации сообщения о предстоящих торгах по реализации имущества должника не содержали сведения о порядке, сроках заключения договоров купли-продажи имущества должника, электронном адресе организатора торгов.

По данным фактам органом по контролю 20.01.2016 в присутствии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу требований части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлен в арбитражным суд по месту совершения правонарушения для рассмотрения по существу.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции верно установлено, что проведение очередных собраний кредиторов должника в ходе конкурсного производства было назначено арбитражным управляющим на 24.03.2015 и 29.09.2015. Вместе с тем, сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве было включено с нарушением установленного срока - 13.03.2015 и 24.09.2015, в то время как оно подлежало опубликованию не позднее 10.03.2015 и 15.09.2015.

В силу требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В нарушение указанных требований информация о результатах собраний кредиторов должника 24.03.2015, 24.06.2015, 29.09.2015 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве арбитражным управляющим не включена.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Очередное собрание кредиторов должника в ходе конкурсного производства фактически проведено арбитражным управляющим 24.06.2015, соответственно, следующее должно было состояться не позднее 24.09.2015, вместе с тем, оно было проведено только 29.09.2015. Аналогичное нарушение установленного срока было также допущено арбитражным управляющим при проведении собрания кредиторов должника 12.01.2016 (должно было состояться не позднее 29.12.2015).

В силу требований пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. В сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия, а также сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты.

Судом установлено, что организатором торгов при реализации имущества должника выступал лично арбитражный управляющий, сообщения о предстоящих торгах были опубликованы им в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2015, 03.10.2015, 21.11.2015, аналогичные сообщения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 31.07.2015, 04.10.2015, 23.11.2015, однако все указанные объявления не содержали в себе информации о порядке и сроке заключения договора купли-продажи предприятия, а также о почтовом адресе и адресе электронной почты организатора торгов, что не соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии в его деянии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина арбитражного управляющего Ивановой О.В. заключается в том, что она, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имела возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предприняла для этого всех мер.

Управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушило права и законные интересы арбитражного управляющего Ивановой О.В.

Порядок привлечения арбитражного управляющего Ивановой О.В. к административной ответственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области соблюден.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении от 20.01.2016 составлен уполномоченным должностным лицом управления - начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Яровой Е.В., в присутствии арбитражного управляющего Ивановой О.В., которая копию протокола получила лично под роспись.

Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в Российской Федерации и в данном случае носят неустранимый характер.

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, арбитражным управляющим Ивановой О.В. совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Ивановой О.В. к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве.

Именно безразличное отношение арбитражного управляющего Ивановой О.В. к принятой на себя обязанности в сфере соблюдения законодательства о банкротстве, свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

Вина арбитражного управляющего Ивановой О.В. выразилась в том, что он не предпринял всех необходимых мер по соблюдению обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия). Доказательств невозможности исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не зависит от наступления определенных неблагоприятных последствий и для признания правонарушения оконченным, достаточно установления самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных нормами законодательства о банкротстве.

Смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Судом первой инстанции арбитражному управляющему административный штраф назначен в размере 25 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции указал, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ивановой О.В. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Арбитражный управляющий также не обосновал исключительность случая совершенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 по делу N А32-2869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова