Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 15АП-8930/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 июня 2016 г.

Дело N А53-6300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Михайлов М.М. по доверенности от 23.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 по делу N А53-6300/2016

по иску ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

к ответчику - ООО "ПСК-Юг"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания-Юг" о взыскании неустойки в размере 206670 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.05.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 93426 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору от 17.08.2015 N 3/15-С. В связи с просрочкой исполнения обязательств по сдаче работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик приостанавливал исполнение обязательств, о чем своевременно уведомлял истца. Работы приостановлены в связи с отсутствием исходной разрешительной документации и предоставлением проекта, составленного в 2005-2006 годах, отсутствием документов визуального и инструментального обследования перекрытия и здания в целом. Заказчиком не указан материал для выполнения работ. Кроме того, ответчик был вправе, но не обязан приостановить работы. По мнению заявителя, заказчик не вправе требовать уплаты неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.08.2015 между ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (заказчик) и ООО "Проектно-строительная компания-Юг" (подрядчик) заключен договор N 3/15-С, согласно которому подрядчик обязался выполнить усиление конструкций перекрытия гальванического участка корпуса 3 цех 3 (подвальное помещение) по адресу: г. Таганрог, площадь Авиаторов, 1 в соответствии с техническим заданием и сметами, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1245000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ установлен в двухсторонне утвержденном графике выполнения работ, в котором определено начало выполнения работ - 19.08.2015, окончание - 19.09.2015. Все работы по договору должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

В пункте 5.2 договора определено, что за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик оплачивает пеню в размере 0,1 % цены сметы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, установленного графиком выполнения работ, заказчик направил подрядчику претензию N 15447/ПУ от 10.11.2015 с требованием об уплате неустойки.

Претензия ООО "Проектно-строительная компания-Юг" не исполнена.

Письмом N 03535/ПУ от 01.03.2016 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Факт нарушения установленного в договоре срока выполнения работ сторонами не оспаривается.

За нарушение срока выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку в размере в размере 206670 рублей за период с 20.09.2014 по 04.03.2016. Размер неустойки определен в соответствии с условиями пункта 5.2 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - л.д. 9-10).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 93426 руб. 20 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %.

Определенный к взысканию судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета неустойки не заявлено, контррасчет неустойки не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик приостанавливал исполнение обязательств, о чем своевременно уведомлял истца.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Письмом N 57 от 12.11.2015 подрядчик сообщил заказчику о том, что ремонтные работы по объекту не ведутся в связи с отсутствием в достаточном объем исходной разрешительной документации по объекту, а именно: предоставленная проектная документация выполнена в 2005-2006 годах, не предоставлены документы по проведению визуального и инструментального обследования конструкций перекрытия и здания в целом.

Письмо получено ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" 01.12.2015, о чем свидетельствует отметка на письме.

В письме N 77 от 22.12.2015 подрядчик указал на то, что выданная документация, а именно проект РК-6426, подготавливалась в 2005-2006 годах. Для начала производства работ на объекте в соответствии с договором подрядчик попросил передать акт обследования технического состояния здания на текущий момент согласно ГОСТ 31937-2011.

Письмо получено заказчиком 24.12.2015, о чем свидетельствует отметка на письме.

В ответ на претензию N 15447/ПУ от 10.11.2015 подрядчик письмом N 78 от 22.12.2015 сообщил заказчику, что утвержденное техническое задание выдано ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" 15.09.2015, вследствие этого работы не выполнялись. К тому же, переданная проектная документация (РК-6426) устарела.

Письмо получено заказчиком 24.12.2015, о чем свидетельствует отметка на письме.

Согласно графику выполнения работ, срок выполнения работ с 19.08.2015 по 19.09.2015.

Указанные выше письма переданы заказчику после окончания срока выполнения работ, установленного графиком выполнения работ и направления заказчиком претензии N 15447/ПУ от 10.11.2015 с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Доказательства приостановления выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в достаточном объем исходной разрешительной документации по объекту до истечения срока выполнения работ в деле отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проект на спорные работы передан подрядчику несвоевременно, а также на то, что проект имеет недостатки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

До окончания срока выполнения работ подрядчик не заявлял возражений относительно отсутствия проекта и его недостатков.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что техническое задание выдано ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" 15.09.2015, а именно письмо N 42 от 16.09.2015, на которое заявитель ссылается в письме N 78 от 22.12.2015.

Техническое задание на выполнение спорных работ является приложением к договору, на титульном листе имеется указание на согласование задания с ООО "Проектно-строительная компания-Юг", следовательно, в момент заключения договора подрядчику было известно содержание технического задания.

Принимая во внимание, что подрядчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки правомерен, оснований для применения норм статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 по делу N А53-6300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.