Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 01АП-1739/16

22 июня 2016 г.

А11-13458/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великодворский перерабатывающий комбинат" (ОГРН 1113304001810, ИНН 3314007330, Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Великодворский, ул. Песочная, д. 14)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2016

по делу N А11-13458/2015,

принятое судьей Семеновой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Великодворские пески"

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2016,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Великодворский перерабатывающий комбинат" - Соколовой Т.А. по доверенности от 01.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Великодворские пески" - Болтянского В.М. по доверенности от 01.08.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Великодворский перерабатывающий комбинат" (далее - заявитель, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Гусь - Хрустальный район Владимирской области (далее - администрация) от 16.12.2015 N 1312 о прекращении права аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 33:14:003119:32, 33:14:003119:29, 33:14:003119:14, 33:14:003119:12.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Великодворские пески" (далее - ООО "Великодворские пески").

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 33:14:003119:32, 33:14:003119:29, 33:14:003119:14, 33:14:003119:12 до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 02.02.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил ходатайство Общества и принял заявленные им обеспечительные меры.

11.04.2016 ООО "Великодворские пески" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 14.04.2016 Арбитражный суд Владимирской области отменил обеспечительную меру, принятую определением от 02.02.2016.

Общество не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2016 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Великодворские пески" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, определение суда - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, определение суда - оставить без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

В свою очередь в пункте 22 постановления Пленума N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно оценив доводы Общества о необходимости сохранения обеспечительных мер и доводы ООО "Великодворские пески" и администрации об их отмене, суд первой инстанции признал обоснованными доводы последних и удовлетворил заявленное ООО "Великодворские пески" ходатайство.

Как пояснило ООО "Великодворские пески" в обоснование заявленного ходатайства, право аренды Общества в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 33:14:003119:32, 33:14:003119:29, 33:14:003119:14, 33:14:003119:12 основано на договоре аренды от 03.09.2012 N 1320, заключенном между Обществом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Гусь - Хрустального района Владимирской области, о котором не упоминается в обжалуемом Обществом постановлении от 16.12.2015 N 1312, в связи с чем принятие судом любого решения по настоящему делу не может повлиять на действительность договора аренды.

Кроме того, ООО "Великодворские пески" указало, что оспариваемое постановление от 16.12.2015 N 1312 не обязывает регистрационные органы осуществить какие - либо действия и не может служить основанием для внесения изменений в существующие сведения государственного кадастрового учета в отношении участков, находящихся в аренде у заявителя.

Считая нарушенными свои права и законные интересы принятыми определением арбитражного суда от 02.02.2016 обеспечительными мерами, ООО "Великодворские пески" также пояснило, что часть указанных земельных участков находится в границах лицензии ООО "Великодворские пески" и оно как недропользователь имеет право на заключение договора аренды этих частей земельных участков без проведения торгов.

Поскольку в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 12.11.2015 по делу N К-641-02/2015 установлены факты нарушения законодательства при предоставлении права аренды земельных участков, в результате устранения таких нарушений у ООО "Великодворские пески" появится законная возможность оформить право аренды на участки в границах своей лицензии.

Таким образом, по мнению ООО "Великодворские пески", запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных участков не позволит реализовать законное право недропользователя на аренду участков, что нарушит права и приведет к несоблюдению баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

ООО "Великодворские пески" также указало, что Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-11618/2014 принято решение от 29.02.2016 о признании недействительным договора аренды от 03.09.2012 N 1320, заключенного между Обществом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Гусь - Хрустального района Владимирской области, земельных участков с кадастровыми номерами 33:14:003119:32, 33:14:003119:29, 33:14:003119:14, 33:14:003119:12 и обязании Общества возвратить КУМИ спорные земельные участки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Великодворские пески" отметил, что указанное решение 03.06.2016 вступило в законную силу путем принятия Первым арбитражным апелляционным судом соответствующего постановления.

Кроме того, ООО "Великодворские пески" указало, что постановлением администрации от 25.03.2016 N 258 "О признании утратившими силу отдельных муниципальных правовых актов в сфере земельных отношений" признаны утратившими силу следующие постановления: от 03.09.2012 N 1362 "О предоставлении земельных участков в аренду"; от 16.12.2015 N 1312 "О прекращении права аренды земельных участков".

Таким образом, по мнению ООО "Великодворские пески", принятые определением от 02.02.2016 обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 33:14:003119:32, 33:14:003119:29, 33:14:003119:14, 33:14:003119:12 не отвечают целям обеспечения иска или имущественным интересам заявителя, являются несоразмерными заявленным требованиям и носят дискриминационный характер по отношению к ООО "Великодворские пески".

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции признал доводы ООО "Великодворские пески" обоснованными и достаточными для удовлетворения его заявления об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 33:14:003119:32, 33:14:003119:29, 33:14:003119:14, 33:14:003119:12, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2016.

В свою очередь при рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае при изложенных выше обстоятельствах таковые Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, а также основываясь на своем внутреннем убеждении, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу об отсутствии оснований для сохранения принятой ранее обеспечительной меры.

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2016 по делу N А11-13458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великодворский перерабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Великодворский перерабатывающий комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 22.04.2016 (чек-ордер прилагается).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов