Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 04АП-1289/16 (ключевые темы: авария - окружающая среда - чрезвычайная ситуация - ДТП - техногенный характер) (подтверждено кассацией)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 04АП-1289/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф02-5457/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

22 июня 2016 г.

дело N А19-15363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголукова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галушки Ивана Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года по делу N А19-15363/2014 по исковому заявлению муниципального образования Иркутской области "Казачинско-Ленский район" в лице Администрации Казачинско-Ленского муниципального района (ОГРН 1023802527583, ИНН 3828000051, место нахождения: 666511, Иркутская область, с. Казачинское, ул. Ленина, д. 10) к индивидуальному предпринимателю Галушке Ивану Михайловичу (ОГРН 309381716000024, ИНН 381707315165) о взыскании 577 270 рублей 51 копеек,

(суд первой инстанции: судья Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании:

от муниципального образования Иркутской области "Казачинско-Ленский район" в лице Администрации Казачинско-Ленского муниципального района - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Галушки Ивана Михайловича - Медведевой Ю.С., представителя по доверенности от 01.06.2016,

установил:

муниципальное образование Иркутской области "Казачинско-Ленский район" в лице Администрации Казачинско-Ленского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Галушке Ивану Михайловичу (далее - ответчик, ИП Галушка И.М.) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 577 270 рублей 51 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. С ИП Галушки И.М. в пользу Администрации взыскан ущерб в размере 577 270 рублей 51 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия события и наступления вреда в результате ДТП с участием ответчика, а также причинную связь между совершенным ДТП и разливом нефтепродуктов, повлекшим необходимость проведения истцом работ по ликвидации последствий указанной аварии.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее Закон о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера), Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, нарушающего его права и законные интересы, принятого с нарушением норм процессуального и материального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению ИП Галушка И.М. авария произошла по вине плохого состояния дороги. Суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве соответчика службы, в чьём ведении находится дорога, и о проведении экспертизы по оценке действительной стоимости работ, которую заявил к оплате истец. Ответчик считает, что стоимость работ по ликвидации последствий аварии, заявленная истцом, является завышенной, а привлечение техники не целесообразной, поскольку два бульдозера не могли заниматься обсыпкой опилками территории места ДТП, а именно стоимость этих работ составляет основную массу цены иска.

Из апелляционной жалобы следует, что истец, осуществил свои права и обязанности по ликвидации чрезвычайной ситуации недобросовестно, неадекватно, оценив ситуацию. Действия истца по привлечению техники для отсыпки опилками и вывоза последних не отвечает разумности и добросовестности, а указывает на злоупотребление правами и обязанностями со стороны истца.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком, причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями, не доказан размер причиненного вреда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной инстанции.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя в судебном заседании.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2014 на 92 км автодороги Казачинское-Киренск (63 километре автодороги Небель-Красноярово) возле моста через реку Ичикта ответчик, не справившись с управлением автомобилем Рено Премиум 440 г/н М 828 УН 38 с автоприцепом - цистерной 964875 г/н АН 8030 38, принадлежащими ему на праве собственности, совершил ДТП в результате которого в кювет между автодорогой и рекой Ичикта опрокинулась автоцистерна емкостью 30 000 литров, и из автоцистерны на землю в непосредственной близости от берега реки Ичикта произошло вытекание мазута.

Согласно части 1 статьи 34, части 1 статьи 37 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и статьи 40 Устава Администрации является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования Иркутской области "Казачинско-Ленский район", наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения муниципального района и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (Выписка из Устава - Приложение 22).

В связи с возникновением срочной необходимости проведения работ по ликвидации последствий указанной аварии и недопущения чрезвычайной экологической ситуации, так как место разлива нефтепродуктов в период весеннего половодья затапливается водами реки Ичикта, а также в марте месяце при таянии снежного покрова снеговые воды вместе с нефтепродуктами будут попадать в реку, что создает угрозу экологической безопасности Казачинско-Ленского, Киренского районов, истцом, в соответствии с протоколом оперативного совещания КЧС и ПБ Казачинско-Ленского муниципального образования от 14.02.2014, было принято решение о заключении договоров о ликвидации разлива нефтепродуктов с ООО "Трамэск", ОАО ДСИО, а в случае необходимости привлечении на договорной основе сил и средств других организаций.

Администрацией была выполнена работа по ликвидации последствий ДТП силами подрядчиков: ООО "Трамэкс", ОАО "Дорожная служба Иркутской области", ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ", гражданином Поповым Ю.В. Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ. Оплата произведена в размере 572 030 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями, кредиторская задолженность за указанные услуги перед "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" составила 5 239 рублей 71 копеек.

По мнению истца, необходимость ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате указанного ДТП, совершенного с участием ответчика, повлекло возникновение ущерба на стороне истца в размере 577 270 рублей 51 копеек в виде понесенных расходов при выплате подрядчикам, осуществившим работы по доставке специализированной техники и ликвидации последствий разлива нефтепродуктов.

Требование (претензию) истца от 04.07.2014 N 1655 возместить Администрации убытки в размере 577 270 рублей 51 копеек, вызванные устранением разлива топочного мазута, произошедшего в результате ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику, полученное ответчиком 17.07.2014, ответчик добровольно не удовлетворил.

В связи с указанным, истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ИП Галушки И.М. стоимости причинённого ущерба в размере 577 270 рублей 51 копеек, составляющего расходы по оплате услуг по ликвидации последствий ДТП.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Лицо, право которого нарушено в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при доказанности совокупности указанных условий.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Презумпция вины причинителя вреда при этом предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается факт совершения ДТП 13.02.2014 на 92 км автодороги Казачинское-Киренск (63 километре автодороги Небель-Красноярово) возле моста через реку Ичикта с участием ИП Галушки И.М., в результате которого в кювет между автодорогой и рекой Ичикта опрокинулась автоцистерна емкостью 30 000 литров, и из автоцистерны на землю в непосредственной близости от берега реки Ичикта произошло вытекание мазута. Указанное подтверждается сообщением старшего оперуполномоченного инспектора ОГИБДД от 13.02.2014; материалами административного дела по факту ДТП, фотоматериалами с места происшествия, представленными в материалы дела.

Данный факт ответчиком не оспаривается, что неоднократно устанавливалось в судебных заседаниях и более того, факт нарушенного права им признается, о чем указывается в письменных возражениях от 04.12.2014.

Доказательств того, что указанное ДТП совершено вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, последним не представлено в суд первой инстанции.

Участок автодороги Казачинское-Киренск на 92 километре находится в границах Казачинско- Ленского муниципального района. Границы муниципального образования Иркутской области "Казачинско- Ленский район", наделенного статусом муниципального района установлены Законом Иркутской области от 16.12.2004 N 90-оз "О статусе и границах муниципальных образований Казачинско-Ленского района Иркутской области". То есть, как правильно отметил суд первой инстанции, земельный участок, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности истца.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации

Вред окружающей среде в понимании статьи 1 Закона об охране окружающей среды - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами окружающей среды в силу статьи 4 Закона об охране окружающей среды являются, в том числе земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух; озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной или иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя их фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик в результате совершенного ДТП с его участием, несет ответственность за причинение вреда истцу, возникшего в результате розлива нефтепродуктов, что повлекло возникновение реального ущерба на стороне истца в виде понесенных расходов по оплате услуг подрядчикам, осуществившим работы по доставке специализированной техники и ликвидации последствий ДТП. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

В обоснование размера, причиненного в результате ДТП, произошедшего с участием ответчика, истцом представлены договоры, акты выполненных работ, а также платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, что с 14 по 16 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Трамэкс" (далее - ООО "Трамэкс") на основании договора N 04/13 от 14.02.2014 были проведены работы по подъему автоцистерны с места происшествия и розлива нефтепродуктов. Для выполнения указанных работ ООО "Трамэкс" была предоставлена техника (бульдозер SD-16 с доставкой его тралом). Факт предоставления техники и выполнения работ на сумму 150 000 рублей подтверждается договором, а также Актом выполненных работ N 12 от 18.02.2014. Оплата услуг произведена платежным поручением N 5558 от 07.05.2014 на основании финансового поручения от 06.05.2014 N 060514/1.

С 18 по 20 февраля 2014 года Казачинско-Ленским филиалом ОАО ДСИО на основании договора N 13/14 от 18.02.2014 были проведены работы по отсыпке места аварии опилкам, использованными в качестве пропитывающего материала с предоставлением техники; подъему пропитанных нефтепродуктами масс и вывозке их в карьер, а также повторной засыпке зачищенной территории опилками для сбора остатков нефтепродуктов (с учетом рельефа местности). Для указанных работ Казачинско-Ленским филиалом ОАО ДСИО была предоставлена техника (бульдозер Б- 120 РН 19-24; погрузчик РК 30-98; два самосвала). Ввиду отсутствия у Казачинско- Ленского филиала ОАО ДСИО, на момент ликвидации последствий аварии, своей 8 части техники, доставка тяжелой техники осуществлялась седельным тягачем IVECO - АТМ N 3011, принадлежащим ООО "Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ".

Факт предоставления техники и выполнения работ Казачинско-Ленским филиалом ОАО ДСИО на сумму 305 030 рублей 80 копеек и ООО "Иркутскводлеспромстрой- Небельский ЛПХ" на сумму 62 239 рублей 71 копеек подтверждается договором, счетом факутрой N 176 от 28.02.2014, а также Актами выполненных работ N 19 от 27.02.2014 и N 176 от 28.02.2014. Оплата услуг в адрес Казачинско-Ленского филиала ОАО ДСИО произведена платежными поручениями NN 3916 от 24.03.2014, 6186 от 15.05.2014, 7862 от 16.06.2014, в адрес ООО "Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ" оплата произведена платежным поручением N 4072 от 28.03.2014 на сумму 57 000 рублей, кредиторская задолженность составила 5 239 рублей 71 копеек.

24 - 25 мая 2014 года гражданином Поповым Ю.В. на основании договора N 54 от 19.05.2014 были произведены работы по уничтожению вывезенных в безопасное место нефтепродуктов путем их сжигания. Факт произведенных работ подтверждается Актом об оказании услуг по договору от 19.05.2014 б/н от 26.05.2014. Стоимость оказанных услуг по договору составила 60 000 рублей. Оплата услуг произведена платежным поручением N 16374 от 03.12.2014.

По факту проведения мероприятий по ликвидации последствии ДТП судом первой инстанции в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля главный специалист (по ГО и ЧС) администрации Казачинско-Ленского муниципального района - Яковлев С.А., который непосредственно участвовал в составе оперативной группы по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов и который подтвердил объем проведенных истцом мероприятий, а также виды произведенных работ (услуг) по ликвидации разлива нефтепродуктов, в том числе и работы по повторной засыпке зачищенной территории опилками для сбора остатков нефтепродуктов в целях их последующего уничтожения.

Суд апелляционной инстанции считает расходы в размере 577 270 рублей 51 копеек, понесенные истцом при выплате подрядчикам, осуществившим работы по доставке специализированной техники и ликвидации последствий разлива нефтепродуктов в непосредственной близости от водного объекта (р. Ичикта) документально подтвержденными материалами дела.

В соответствии со статьей 1 Закона о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера:

чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей;

предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения;

ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

К вопросам местного значения муниципального района пунктами 7, 21 части 1 статьи 15 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации отнесено участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района; организация и осуществление мероприятий по территориальной защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу части 2 статьи 11 Закона о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов на основании пункта 3 части 1 статьи 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации обладают полномочиями по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 54 указанного Закона, указанные закупки осуществляются за счет средств местного бюджета в соответствии с Законом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пунктам 4, 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе: в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Следовательно, действия Администрации по ликвидации последствий аварии, с учетом необходимости их оперативного проведения, а также погодными условиями в месте происшествия, правомерны и выполнены в соответствии со своими полномочиями.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что истцом, в соответствии с вышеприведёнными нормами права, для ликвидации последствий аварии были проведены определенные организационные мероприятия.

Так, после поступления информации об указанном ДТП от оперативного дежурного ОП МВД России "Усть-Кутский" (дислокация пгт Магистральный) на телефон диспетчера Единой дежурной диспетчерской службы Казачинско-Ленского района 13.02.2014 в 21 час 20 мин., 14.02.2014 на место происшествия была направлена оперативная группа в составе главного специалиста (по ГО и ЧС) администрации Казачинско-Ленского муниципального района, начальника Казачинско-Ленского гарнизона пожарной охраны, старшего инспектора Магистральнинского участка ГИМС, государственного инспектора Усть-Кутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны, созданная решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Казачинско-Ленского муниципального района, о чем свидетельствует протокол оперативного совещания КЧС и ПБ от 14.02.2014, 9 час.00 мин.

Указанной оперативной группой было обследовано место аварии, о чем составлен 13 Акт обследования ДТП от 14.02.2014, 16-00 час.

По результатам обследования места ДТП оперативной группой КЧС и ПБ в целях ликвидации последствий аварии, недопущения чрезвычайной ситуации было принято решение заключить договоры о ликвидации розлива нефтепродуктов с ООО "Трамэск", ОАО ДСИО, в случае необходимости привлечь на договорной основе силы и средства других организаций, уничтожение остатков нефтепродуктов (путем сжигания) произвести до начала наступления пожароопасного периода. Указанное решение было принято по причине срочной потребности в проведении работ по ликвидации последствий указанной аварии, так как место разлива нефтепродуктов в период весеннего половодья затапливается водами реки Ичикта, а также в марте месяце при таянии снежного покрова снеговые воды вместе с нефтепродуктами будут попадать в реку, что создает угрозу экологической безопасности Казачинско-Ленского, Киренского районов

Более того, деятельность Администрации по ликвидации разлива нефтепродуктов, в том числе относительно правомерности заключения договоров на выполнение работ, была предметом рассмотрения жалобы ИП Галушка И.М. в Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области), а также внеплановой проверки Финансового управления Администрации.

По результатам рассмотрения жалобы, а также внеплановой проверки установлено, что заключенные договоры на выполнение работ, оказание услуг, связанных с необходимостью ликвидации разлива нефтепродуктов не противоречат положениям пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, действия Администрации правомерны, работы соответствуют объему необходимому для ликвидации разлива нефтепродуктов. Данные обстоятельства подтверждаются письмом УФАС по Иркутской области от 01.08.2014 N 6812, Актом N 2 по результатам внеплановой камеральной проверки от 20.10.2014.

Судом первой инстанции исследован Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N З-244-в от 06.07.2015, а также в порядке статей 64, 88 АПК РФ допрошен в качестве свидетеля Свинарский В.Н. - заместитель начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, старший государственный инспектор РФ по Иркутской области, проводивший обследование по выявлению фактов загрязнения земель нефтепродуктами по маршруту от 91 до 93 км автодороги Казачинское-Киренск, за исключением земельных участков, принадлежащих конкретным правообладателям.

И Акта, показаний свидетеля Свинарского В.Н., следует, что на 92 км автодороги Казачинское-Киренск, с левой стороны автодороги выявлены следы загрязнения почв нефтепродуктами, выявленные нарушения произошли в результате дорожно-транспортного происшествия. На территории разлива нефтепродуктов присутствует растительность, плодородный слой не снят, обильно засыпан опилками и шлаком. На поверхности ручья следы нефтепродуктов не выявлены. По результатам анализа почв наблюдается значительное превышение фонового содержания нефтепродуктов (от 2,5 до 300 раз), что свидетельствует о загрязнении достаточно большого участка природного ландшафта.

Вместе с тем, показания свидетеля, а также сведения, отраженные в Акте обследования территории факт порчи земель нефтепродуктами в результате ДТП, никак не опровергают фактический объем произведенных работ (оказанных услуг), а также размер произведенных затрат по ликвидации разлива нефтепродуктов, который произошел в результате ДТП с участием ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, расчет стоимости услуг организации в отношении всех заказчиков, включая Администрацию, произведён в соответствии с утвержденной и действующей в подрядной организации стоимостью одного м/часа работы техники. В материалах дела имеются сведения об установленной в привлеченных организациях стоимости 1 м/часа работы техники, ее калькуляции.

Рассмотрев доводы ответчика о недоказанности истцом состава убытков, о неразумном необоснованно завышенном и документально не подтвержденном размере ущерба, суд апелляционной инстанции признал их необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика службу в чьем ведении находится дорога, как виновного лица с которого и подлежит взыскание понесенных затрат истца, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, в связи с тем, что определением суда первой инстанции от 00.12.2014 в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с необоснованностью.

Относительно доводов ответчика об отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке действительной стоимости работ, которую заявил к оплате истец, как доказательство завышенности и нецелесообразности привлеченной техники и в разы завышенной рыночной стоимости последней в сравнении с представленной ответчиком справки фирмы "Орел", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд согласно статье 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, вопросы, которые ответчик просил поставить на разрешение экспертизы, не требуют специальных познаний и сводятся, по - сути, к установлению определенных фактов: были ли действительно проведены работы по устранению загрязнения, расходы по которым взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем, в своем ходатайстве ответчик не указал о возможности и готовности предлагаемых экспертов провести экспертизу, срок проведения экспертизы и ее стоимость.

Кроме того, суд первой инстанции своими определениями от 19.03.2015 и 16.04.2015 предлагал ответчику представить доказательства ликвидации чрезвычайной ситуации (акт и т.д.) составленный оперативной группой, в порядке, предусмотренном Положением о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности. Однако указанные доказательства ответчиком представлены не были.

Представленный ответчиком сметный расчет, сделанный обществом с ограниченной ответственностью "Орел" правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства завышения цен на работы (услуги) привлеченных подрядных организаций, поскольку согласно сборнику текущих территориальных сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств (СПРЭМ 2013-03) указана средняя величина, не обязательная к применению именно в указанном размере. Цена варьируется в зависимости от многих факторов, и в разных организациях, тем более расположенных в различных административно-территориальных единицах и районах, стоимость может разниться в разы, так как расчет стоимости услуг одного машино-часа работы техники складывается из расчетов организации па ГСМ. запасные части, заработную плату с учетом районного и северного коэффициента и стимулирующих, уплату налогов, амортизацию, также на образование пены влияет спрос на услуги конкретной организации, ее удаленность от областного центра и другие факторы.

Таким образом, расчет произведенный ООО "Орел", не является критерием для образования цены во всех организациях и не является обязательным для их применения. Кроме того, из представленного расчета произведенного ООО "Орел" не представляется возможным установить дату, по состоянию на которую произведен расчет.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и свидетельские показания, пришел к правомерному выводу о том, что учитывая потребность в срочном проведении работ по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов в целях предотвращения чрезвычайной ситуации, исходя из ограниченного количества организаций вблизи места аварии, имеющих соответствующую технику и способных выполнить нужный объем работ действия администрации района по привлечению указанных организаций разумны и целесообразны, включая заключение договоров по действующим в указанных организациях расценках, тогда как поиск организации, оказывающих услуги по меньшей стоимости, не принимая во внимание удаленность таких организаций от места аварии в данном случае нецелесообразен и экономически не оправдан.

Относительно довода ответчика о том, что на месте аварии работы не проводились, мазут продолжает лежать на месте аварии, в том числе опилки, срез грунта и отжит не проводился, и что стороной ответчика были представлены тому доказательства, а именно акт с места аварии от 06.07.2015, суд отмечает следующее.

Указанный акт, составленный по результатам осмотра места аварии спустя почти полтора года после происшествия, никак не опровергает фактический объем произведенных работ (оказанных услуг), а также размер произведенных затрат по ликвидации разлива нефтепродуктов, который произошел в результате ДТП с участием ответчика. Учитывая, что в результате происшествия, совершенного 13.02.2014 ввиду отсутствия у ответчика документов на перевозимый груз (о чем ОГИБДД был составлен соответствующий протокол, имеется в материалах дела) не был идентифицирован груз (марка нефтепродукта, а также не установлен какой нефтепродукт обнаружен при исследовании места аварии в акте от 06.07.2015 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное загрязнение почвы не свидетельствует, что работа по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов в результате ДТП, произошедшего 13.02.2013 с участием ответчика, не проводилась или проводилась ненадлежащим образом.

Кроме того заместитель начальника отдела надзора за водным и земельным ресурсам, старший государственный инспектор РФ по Иркутской области Свинарский В.П.. проводивший обследование и допрошенный в судебном заседании 23.09.2015 не исключил возможность другой аварии в том же месте.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года по делу N А19-15363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.