Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-7967/16

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А56-6639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Семеновой А.Б., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Шалиной С.Н. по доверенности от 30.12.2015 N 1;

от заинтересованного лица: Коенен В.Л. по доверенности от 01.01.2016 N 100;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7967/2016) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-6639/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к ООО "РН -Тред" (правопреемник ООО "РН Северная столица")

о привлечении к административной ответственности

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, ул.Зодчего Росси,1\3, далее- Служба, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "РН Северная столица" (Санкт-Петербург, ул. Пролетарской Диктатуры, д.6, лит.А, ОГРН 1047855074299, далее- общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение предписания N 2/215Пр58-15 от 30.11.2015 об устранении нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства.

В суде первой инстанции на основании ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство, ООО "РН Северная столица" заменено на ООО "РН -Тред".

Решением суда первой инстанции заявленные СЗУ Ростехнадзора требования удовлетворены, ООО "РН-Тред" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить в части принятой судом меры административного наказания.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в рассматриваемом случае, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу А56-51153/2015 от 10.09.2015, свидетельствующего о неоднократности привлечения общества к административной ответственности, необходимо изменить меру наказания и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение предписания в виде приостановления деятельности до 90 суток.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в январе 2016 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга проведена проверка выполнения ООО "РН Северная столица" предписания от N 2/215Пр58-15 от 30.11.2015 (срок устранения до 04.12.2015) о необходимости получения разрешения на ввод в эксплуатацию автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, поселок Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 240.

По результатам проверки составлен акт проверки N 2/215А1-16 от 18.01.2016, в котором зафиксировано неисполнение обществом ранее выданного предписания, а именно, продолжение эксплуатации объекта капитального строительства, без соответствующего разрешения.

Усмотрев в действиях ООО "РН Северная столица" признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 18.01.2016 главным специалистом Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, с участием генерального директора общества, составлен протокол об административном правонарушении N 11-16.

В силу статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга направила в арбитражный суд имеющиеся материалы для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труд а, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Пунктом 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за не выполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество в срок до 04.12.2015 не исполнило требования предписания от 30.11.2015 N 2/215ПР58-15, что подтверждается актом проверки от 18.01.2016 N 2/215А1-16 и протоколом об административном правонарушении от 18.01.2015 N 11-16. Указанные процессуальные документы подписаны представителем общества, без каких- либо замечаний относительно выявленных нарушений и обязанности общества по их устранению. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что предписание от 30.11.2015 N 2/215ПР58-15 общество в судебном порядке не обжаловало.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у общества возможности исполнения предписания в материалы дела не представлено. В данном случае, возможность для соблюдения требований действующего законодательства у общества имелась, поскольку предписанием административным органом был установлен разумный срок для устранения допущенных нарушений.

Поскольку административным органом доказан факт совершения обществом административного правонарушения и его вина, то следует считать, что общество правомерно и обоснованно привлечено судом к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф назначен в минимальных пределах санкции, предусмотренной данной статьей, с учетом смягчающих вину обстоятельств (признание вины, принятие мер к устранению нарушения).

Процессуальных нарушений при проведении административным органом проверки и составлении протокола об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения меры наказания и применения более строгого наказания в виде приостановления деятельности общества до 90 суток.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23.3. постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции, при назначении наказания, поименованные в абзаце первый части 1 статьи 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, не установлены. Неоднократность привлечения общества к административной ответственности, на которую ссылается заявитель, без учета положений названой статьи, основанием для применения наказания в виде приостановления деятельности не является.

Апелляционный суд также отмечает, что процессуальные основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в части замены наказания на административное приостановление деятельности, отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно абзацу 4 пункта 18.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 3.12 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд апелляционной или кассационной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности.

По характеру воздействия на юридические лица административное приостановление деятельности является мерой исключительной, более жесткой, чем административный штраф. Законодатель указывает на это, обратив внимание на возможность применения такого наказания лишь при условии, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания (ч. 2 ст. 3.12 Кодекса РФ б административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2016 общество было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, указанное решение суда первой инстанции не может быть изменено в части изменения административного наказания в виде штрафа на приостановление деятельности организации, так как это усилит административное наказание и ухудшит положение общества, что запрещено законом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2016 года по делу N А56-6639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова В.А. Семиглазов