Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 12АП-5259/16 (ключевые темы: договор субподряда - субподряд - зачет взаимных требований - судебное решение - право на обжалование)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 12АП-5259/16

г. Саратов

22 июня 2016 г.

Дело N А12-11986/2016

Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 22 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области - Леднев В.Г. представитель по доверенности от 08.02.2016 N 17,

От общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии"- Оганесян В.В.- представителя по доверенности от 15.03.2016,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года по делу N А12-11986/2016, судья Е.С. Мойсеева,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии" (ОГРН 111346100687, ИНН 3448056227)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промизоляция" (ОГРН 1083458000086, ИНН 3426012554)

о взыскании 379 213 603 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промизоляция" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные, но неоплаченные работы на сумму 379 213 603,28 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промизоляция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии" взыскана сумма задолженности в размере 379 213 603 руб. 28 коп.

С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промизоляция" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N8 по Волгоградской области, Инспекция), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2012 года между ООО "Промышленные Технологии" и ООО Строительной Компанией "Промизоляция" заключен Договор субподряда N 33 на выполнение строительно-монтажных работ на условиях субподряда на объектах ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка". 11 января 2013 г. заключено дополнительное соглашение, в рамках которого между сторонами продлен срок действия договора сроком до 31.12.2013 г., а так же добавлен объект выполнения строительно-монтажных работ на условиях субподряда на объектах ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

Взятые на себя по Договору обязательства ООО "Промышленные Технологии" исполнило. Результаты работ передало ООО СК "Промизоляция", в подтверждение чего представило Акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), а так же Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3):

Всего за период 2013 года ООО "Промышленные Технологии" выполнено работ на сумму: 345 611 381, 18 руб.

Во исполнении договора субподряда N 33 от 19 марта 2012 года, ответчик выплатил истцу 19 443 930, 00 руб.

В рамках взаимозачета между сторонами по указанному выше договору от 19 марта 2012 года ответчик так же оплатил в пользу истца на основании писем ООО "Промышленные технологии", направленных в адрес ответчика денежную сумму в адрес других юридических лиц на общую сумму в размере 131 222 981,20 руб.

Итого, по указанным выше основаниям, ответчик за указанный спорный период с 01.01.2015 г. и по сентябрь 2015 года включительно выплатил в пользу истца денежную сумму в размере 150 666 911,20 руб.

Истец имел обязательства перед ответчиком по выплате истцом в пользу ответчика денежных средств, в частности на сумму 66 430 027,00 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 года по состоянию на 31.12.2013 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 217 096 938, 20 руб.

В связи с тем, что ООО СК "Промизоляция" выплатило в пользу ООО "Промышленные Технологии" за период 2013 г. денежные средства по договору N 33 от 19 марта 2012 года в общей сумме 19 443 930,00 руб., а так же с учетом, проведенного между истцом и ответчиком взаимозачета по письмам истца в адрес ответчика на сумму 131 222 981,20 руб., и с учетом взаимозачета задолженности истца перед ответчиком по договору займа задолженность ответчика, перед истцом 139 999 864 руб. 18 коп.

В связи с чем, по указанному выше договору, за период времени с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому ООО СК "Промизоляция" перед истцом имеет задолженность на сумму 139 999 864, 18 руб.

11 января 2014 года между сторонами заключен Договор субподряда N 3 на выполнение строительно-монтажных работ на условиях субподряда на объектах ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" и дополнительное соглашение от 30 января 2014 г, в рамках которого между сторонами добавлен объект выполнения строительно-монтажных работ на условиях субподряда на объектах ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

На основании п. 2.1 указанного выше договора, стоимость поручаемых субсубпорядчику работ по настоящему договору определяется по фактическому выполнению.

Взятые на себя по Договору обязательства ООО "Промышленные Технологии" исполнило. Результаты работ передало ООО СК "Промизоляция", что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), а так же Справками о стоимости работ (по форме N КС-2).

В подтверждение факта выполненных работ по договору N 3 от 11.01.2014 г. ООО "Промышленные Технологии" представило акты и справки о стоимости выполненных работ за период 2014 г. Итого за период 2014 года ООО "Промышленные Технологии" были выполнены работы на общую сумму: 355 544 554, 90 руб.

Во исполнение договора субподряда N 3 от 11.01.2014 года, ответчик выплатил в пользу истца денежные средства в общей сумме 115 000 000, 00 руб. В рамках взаимозачета между сторонами ответчик оплатил в пользу истца на основании писем ООО "Промышленные технологии", направленных в адрес ответчика денежную сумму в адрес других юридических лиц на общую сумму в размере 20 250 000,00 руб.

Кроме того, так же истец имел обязательства перед ответчиком по выплате истцом в пользу ответчика денежных средств, в частности на сумму 166 820 000,00 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г за период с 01.01.2014 г. и по 31.12.2014 года задолженность ответчика составляет 53 474 554, 90 руб.

12 января 2015 года между сторонами заключен Договор субподряда N 3/ск на выполнение строительно-монтажных работ на условиях субподряда на объектах ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" и дополнительное соглашение от 01 июня 2015 г., в рамках которого между сторонами добавлен объект выполнения строительно-монтажных работ на условиях субподряда на объектах ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

Кроме того, в силу п. 2.2. стоимость договора, указанная в п. 2.1 договора от 12.01.2015 г. определяется на основании соглашения об определении стоимости строительно-монтажных работ (Приложении N 1), подписанного субсубподрядчиком и субподрядчиком. В случае, изменение ценообразующих факторов сторонами, при наличии согласия субподрядчика, оформляется дополнительное соглашение, признающиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение факта выполненных работ по договору N 3/ск от 12.01.2015 г. ООО "Промышленные Технологии" представлены акты и справки о стоимости выполненных работ. За период с 01.01.2015 года и по 31.09.2015 г. ООО "Промышленные Технологии" выполнены работы на общую сумму: 336 739 184, 20 руб.

Во исполнении договора субподряда N 3/ск от 12 января 2015 года, ответчик выплатил в пользу истца денежные средства в общей сумме 97 000 000, 00 руб. В рамках взаимозачета между сторонами ответчик так же оплатил в пользу истца на основании писем ООО "Промышленные технологии", направленных в адрес ответчика денежную сумму в адрес других юридических лиц на общую сумму в размере 54 000 000,00 руб.

Итого, по указанным выше основаниям, ответчик за указанный спорный период с 01.01.2015 г. и по сентябрь 2015 года включительно выплатил в пользу истца денежную сумму в размере 151 000 000,00 руб.

За период времени с 01.01.2015 г. и по 31.12.2015 г., сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму задолженности ООО СК "Промизоляция" перед ООО "Промышленные Технологии" на сумму - 288 710 940, 20 руб.

В то же время, истец просит взыскать суд с ответчика задолженность только за период времени с 01.01.2015 г. и по 31.09.2015 г. включительно, так как на основании п.5.1 договора субподряда N 33/ск от 12.01.2015 г., срок оплаты за другие периоды 2015 г. не наступил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по указанным выше договорам явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счет заявленные требования законными и обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, заявитель не является лицом, участвующим в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недействительность заключенных сторонами сделок, ссылается на результаты налогового контроля.

Однако, обращаясь в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, заявитель не указал, каким образом принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу затрагивает его права и обязанности как налогового органа.

Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя, в тексте решения выводов о возложении обжалуемым судебным актом на него каких-либо обязанностей не содержится.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах, заявитель не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

В апелляционной жалобе содержится ходатайство Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Однако при рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении заявителя не рассматривался.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из буквального толкования указанных норм права привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Заявитель ходатайства не доказал, что судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

То обстоятельство, что в силу статьи 9, пункта 1 статьи 30, подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" на налоговые органы возложены определенные публично-правовые функции, в частности, по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не свидетельствует о том, что решение арбитражного суда о взыскании долга по гражданско-правовому договору затрагивает права либо обязанности Инспекции.

Деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах (налоговый контроль) прямо урегулирована положениями главы 14 части I Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом обжалование судебных актов по гражданским делам, инициированным налогоплательщиками, не входит в перечень мероприятий налогового контроля.

Вопреки позиции заявителя обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, не наделяет налоговый орган статусом участника гражданско-правовых отношений хозяйствующих субъектов с иными юридическими и физическими лицами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 8 Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года по делу N А12-11986/2016 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина