Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 01АП-1782/16

15 июня 2016 г.

А79-10450/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2016 по делу N А79-10450/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары", г. Чебоксары (ОГРН 1022100971210 ИНН 2126003807), к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон", г. Канаш Чувашской Республики (ОГРН 1052128019019 ИНН 2128701370), администрации города Канаш Чувашской Республики (ОГРН 1022102231931 ИНН 2123007000),

о взыскании в солидарном порядке 1 703 322 руб. 89 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон"), администрации города Канаш Чувашской Республики (далее - Администрация) о взыскании в солидарном порядке 1 703 322 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате природного газа, поставленного в августе, сентябре 2015 года в рамках договора поставки газа от 12.12.2013 N N р59-5-7601.

Решением от 29.01.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Промтрактор-Вагон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт затрагивает права муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики", которое не было привлечено к участию в деле.

ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2013 ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (поставщик), ЗАО "Промтрактор-Вагон" (покупатель), администрацией города Канаш Чувашской Республики (заказчик) заключен договор поставки газа N N р59-5- 7601, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2014 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, нефтяной попутный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (далее - газ), до сетей газораспределительной организации - ОАО "Чувашсетьгаз" (далее ГРО) и обеспечивать его транспортировку силами ГРО до границ(ы) трубопроводов(а) ГРО, технологически связанных(ого) с точками подключения, принадлежащих Покупателю, к газораспределительным сетям, а Покупатель принимать(отбирать) газ с соблюдением режима газопотребления для использования на газопотребляющем оборудовании его точек подключения, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, и производить солидарно с Заказчиком расчеты за него в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Согласно пункту 5.4. договора в срок до 18-го числа месяца поставки газа Покупатель солидарно с Заказчиком производит оплату в размере 35% стоимости договорного месячного объема поставки природного газа, рассчитанного как произведение согласованного в Приложении N 1 к настоящему Договору месячного объема поставки газа и цены, определенной в соответствии с п.5.1 настоящего Договора; в срок до последнего дня месяца поставки газа покупатель солидарно с Заказчиком производит оплату в размере 50% стоимости договорного месячного объема поставки природного газа, рассчитанного как произведение согласованного в Приложении N1 к настоящему договору месячного объема поставки газа и цены, определенной в соответствии с п.5.1 договора; окончательные расчеты за поставленный в истекшем месяце природный газ производятся покупателем солидарно с заказчиком до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании акта поданного - принятого газа, оформленного в соответствии с п. 4.14 настоящего договора.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в августе, сентябре 2015 года поставил ЗАО "Промтрактор-Вагон" 313 085 куб.м. природного газа на сумму 1 703 322 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами поданного - принятого газа за август 2015 года от 31.08.2015, за сентябрь 2015 года от 30.09.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате поставленного газа, полученного в рамках договора от 12.12.2013 N N р59-5-7601, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора на поставку природного газа от 12.12.2013 N N р59-5-7601, судом установлено, что Администрация согласились с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим договором. Данный договор заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования, а Администрация является муниципальным заказчиком, наличие спорной задолженности подтверждено материалами дела.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательств произведенной оплаты поставленного газа суду не представили, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков солидарно.

Ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле третьего лица рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить, может повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица или нет.

Суд апелляционной инстанции не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 18.04.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2016 по делу N А79-10450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Е.А. Богунова