Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-23853/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-15901/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-15901/16, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску САО "ВСК" к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 6 229,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 229,04 руб., возникшего в результате ДТП, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения автомобилю марки Рено (Е095ХЕ177), застрахованному в САО "ВСК".

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 99 651,45 руб. Таким образом, право требования возмещения вреда перешло к истцу.

Гражданская ответственность причинителя вреда (автомобиль Хендэ, ГРЗ М583УК190) застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0331733069 в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец по страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 99 951,45 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2015 г. N 1566.

Размер ущерба, причиненного автомобилю, и необходимость проведения ремонтных работ подтверждаются доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность страховщика уплатить сумму страхового возмещения на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом износа стоимость восстановительного ремонта согласно представленной истцом калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства составляет 89 331,21 руб.

Ответчик частично погасил сумму страхового возмещение в размере 83 102,17 руб., в связи с чем, истец пришел к выводу об образовавшейся задолженности в размере 6 229,04 руб.

На основании указанных положений законодательства истец обратился в суд с требованием о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения - в размере 6 229,04 руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что по заключенному договору страхования ответчик нарушил принятые на себя перед истцом обязательства, причинив убытки, - материалы дела не содержат.

В опровержение заявленных истцом требований ответчик ссылается на расчет, выполненный с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно данному расчету размер материального ущерба, полученного в рассматриваемом ДТП, имеющего признаки страхового случая (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 83 102,17 руб.

Установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в срок перед истцом, произведя означенную выплату.

Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенный экспертом в заключение истца и выплаченный ответчиком, составляет менее чем 10%, размер выплаченной страховой выплаты можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности.

Доказательств того, что определенный страховщиком размер выплаченного страхового возмещения не соответствует требованиям законодательства не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016. по делу N А40-15901/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4. ст 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев