Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 15АП-7666/16

город Ростов-на-Дону

23 июня 2016 г.

дело N А32-7615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от прокурора: Понедельник А.В., удостоверение, по доверенности от 15.06.2016 N 5282 в порядке передоверия по доверенности от 10.06.2016 N 3266,

от ФГУП "ГУ ССТ по ЮФО": Иванов А.М., паспорт, по доверенности от 01.01.2016 N 42/21-14Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 по делу N А32-7615/2016, принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению Военного прокурора Новороссийского гарнизона

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Новороссийского гарнизона обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 07.04.2016 суд привлек ФГУП "ГУ ССТ по ЮФО" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ГУ ССТ по ЮФО" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку работы выполнялись на основании государственного контракта, обязательного для предприятия к заключению; заказчик (министерство обороны) и подрядчик находятся в ведомственной подчиненности.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления прокурора.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, военным прокурором Новороссийского гарнизона вынесено постановление от 26.02.2016 о возбуждении в отношении ФГУП "ГУССТ по ЮФО" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В постановлении указано, что военной прокуратурой Новороссийского гарнизона проведена проверка соблюдения ФГУП "ГУССТ по ЮФО", расположенным по адресу: Россия, 353912, Краснодарский край, г. Новороссийск, Анапское ш., д. 59, требований законодательства о государственном оборонном заказе и о капитальном строительстве.

В ходе проверки установлено, что 06.10.2014 между Министерством обороны РФ и ФГУП "ГУССТ по ЮФО" заключен государственный контракт N ДС-68/19-17, в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Причальные стенки в Геопорту г. Новороссийска".

В соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для выполнения указанных работ необходимо наличие разрешения на строительство, выданного компетентным органом.

Между тем, соответствующее разрешение на строительство компетентным органом до настоящего времени не выдано.

В период с момента заключения государственного контракта ФГУП "ГУССТ по ЮФО", в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предписывающей строительство, реконструкцию объектов капитального строительства осуществлять на основании разрешения на строительство, капитальное строительство объекта осуществляется в Геопорту г. Новороссийска Краснодарского края в отсутствие разрешения.

Постановление вынесено с участием представителя предприятия, действующего на основании доверенности.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушения направлены прокурором в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Спорный объект капитального строительства не относится к числу объектов, указанных в Градостроительном кодексе РФ, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается, что в нарушение приведенных положений градостроительного законодательства предприятием, являющимся генеральным подрядчиком, допущено строительство объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Таким образом, наличие в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ является доказанным.

Предприятие, будучи генеральным подрядчиком, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения требований градостроительного законодательства, предприятие не приняло мер по их соблюдению, не обеспечило получение разрешительной документации в целях осуществления строительства объекта капитального строительства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, осуществляющая работы по строительству.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Предприятием в материалы дела не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер в целях недопущения производства на подведомственном объекте строительных работ в отсутствие разрешительной документации.

В апелляционной жалобе указано, что работы выполнялись на основании государственного контракта, обязательного для предприятия к заключению, при этом заказчик (министерство обороны) и подрядчик находятся в ведомственной подчиненности.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности осуществления строительных работ при отсутствии разрешительной документации.

Необходимость исполнения государственного контракта не исключает вины предприятия в совершении вменяемого правонарушения.

Необходимость исполнения государственного контракта в области оборонного заказа также не свидетельствует о совершении правонарушении в условиях крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ (совершение правонарушения для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред).

Иным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания для пересмотра которой судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение суда о привлечении предприятия к административной ответственности является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для снижения размера штрафа с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 500 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для предприятия необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 500 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным также отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений - безопасность возводимого объекта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное и обоснованное решение от 07.04.2016 об удовлетворении заявления прокурора. Решение вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Таким образом, решение суда от 07.04.2016 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2016 года по делу А32-7615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин