Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 19АП-2640/16

г.Воронеж

20 июня 2016 г.

Дело N А36-2612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь": Башева В.А., представителя по доверенности N 10 от 19.04.2016;

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в липе Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в липе Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 по делу N А36-2612/2015 (судья Коровин А.А.) по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в липе Липецкого филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, адрес (место нахождения): г.Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.15, адрес филиала: г.Липецк, ул.Терешковой, д.35а) к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый путь" (ОГРН 1104813000819, ИНН 4813013701, адрес (место нахождения): Липецкая область, Елецкий район, с.Каменское, ул.Октябрьская, д.2 "Б"), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (г.Липецк, пл.Победы, д.8) о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в липе Липецкого филиала (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к администрации сельского поселения Федоровский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации о признании права собственности на нежилое помещение N 1 в литере А на 1 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: с.Каменское, ул.Октябрьская, д.2Б, Елецкого района Липецкой области, в силу приобретательной давности.

Определением от 07.05.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Определением от 27.07.2015 г. по ходатайству истца, на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел замену ненадлежащего ответчика - администрации сельского поселения Федоровский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Светлый путь" (далее - ООО "Светлый путь", ответчик, Общество).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил информацию об изменении наименования на публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец), а также уточнил просительную часть искового заявления и просил признать за ним право собственности на нежилое помещение N 1 литера А "здание управления" на 1 этаже, расположенное по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с.Каменское, инвентарный номер 3472пр\14:1001\А (кадастровый номер 48:07:1510601:0042:3472пр\14:1001\А) площадью 81,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 по делу N А36-2612/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ПАО "Ростелеком" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 по делу N А36-2612/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.06.2016 г. не явился представитель заявителя жалобы и представитель третьего лица.

От ПАО "Ростелеком" поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Светлый путь", явившийся в судебное заседание апелляционного суда, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд исходит из следующего.

По договору купли-продажи здания от 29 мая 1996 года сельскохозяйственный производственный кооператив "Светлый путь" передал открытому акционерному обществу "Липецкэлектросвязь" помещение под АТС и РТУ в конторе СХПК "Светлый путь", расположенной по адресу: с.Каменское Елецкого района.

Передача помещения общей площадью 80,3 кв.м. оформлена актом приема-передачи здания от 29 мая 1996 года.

В счет исполнения обязательства по оплате покупной цены покупатель обязался до 01.01.1997 г. оказать услуги связи в сумме девяноста восьми миллионов рублей.

При этом стороны установили, что право собственности к покупателю переходит после исполнения обязательства по оплате покупной цены.

Согласно инвентарной карточке N 147 учета основных средств спорное помещение было поставлено на баланс ОАО "Липецкэлектросвязь" в июне 1996 г.

В соответствии с выпиской из постановления главы администрации Федоровского сельсовета от 11.03.1998 г. N 13 зданию конторы ООО "Светлый путь", в котором располагается спорное помещение, присвоен адрес: с.Каменское, ул.Октябрьская д.2Б, Елецкого района Липецкой области.

Из справки МУП "Центр технической инвентаризации" от 22.04.1999 г. следует, что регистрация спорного помещения в органах технической инвентаризации не проводилась.

В соответствии с кадастровым паспортом от 12.07.2010 г. площадь спорного помещения составляет 81,5 кв.м.

Впоследствии права и обязанности открытого акционерного общества "Липецкэлектросвязь" в порядке реорганизации перешли к открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания", а затем - открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Истец, полагая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным помещением более восемнадцати лет, обратился в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что спорное помещение входит в состав принадлежащего ему имущества, которое находится во владении ООО "Светлый путь".

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения иска.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (все они в совокупности). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

К одному из условий возникновения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации закон относит добросовестность владения, означающую, что лицо, получающее владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г.).

Между тем условиями договора купли-продажи, ставшего основанием для владения спорным помещением, предусмотрено, что право собственности на переданное покупателю недвижимое имущество сохраняется за продавцом до полной оплаты товара. Оговорка о сохранении права собственности за продавцом отвечала положениям статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на момент заключения договора, так и в последующем.

Получая спорное помещение во владение, покупатель, тем самым, знал, что не приобретает право собственности на него и вплоть до его полной оплаты должен относиться к имуществу как к чужому.

Доказательств того, что покупатель совершил все необходимые действия, направленные на исполнение обязанности по оплате товара по договору, не представлено, что исключает вывод о добросовестном владении спорным имуществом со стороны истца.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражным судом первой инстанции учтено, что на момент рассмотрения спора общество "Ростелеком" лишено владения спорным имуществом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.10.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Светлый путь" является собственником птицеводческого комплекса, состав которого определен техническим паспортом, составленным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 13.10.2005 г., расположенного по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с.Каменское (т.6, л.д.2).

Из технического паспорта на птицеводческий комплекс, составленного ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 13.10.2005 г., усматривается, что в состав данного комплекса входит здание управления (литера А), в котором располагается спорное помещение площадью 81,5 кв.м.

Письмом N 938 от 12.08.2015 г. ответчик предложил истцу освободить занимаемое спорное помещение в срок до 18.09.2015 г. Из объяснений сторон следует, что на момент принятия решения по делу общество "Ростелеком" утратило владение спорным имуществом, находящимся в обладании общества "Светлый путь".

Поскольку между сторонами возник спор о праве собственности на вещь, права и законные интересы истца, лишенного владения спорным имуществом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть защищены посредством признания права в порядке пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2015 N 307-ЭС14-329, согласно которой утрата владения истцом помимо его воли во время рассмотрения дела, не может служить единственным основанием для отказа в признании права собственности по правилам о приобретательной давности.

Отказывая в иске, арбитражный суд принял во внимание не только то, что на момент принятия решения по делу спорное помещение выбыло из владения истца, но и то, что такое владение не может считаться добросовестным.

Довод истца, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что вышеназванный договор купли-продажи является незаключенным, правомерно отклонен судом области, сделавшим вывод о том, что между сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи недвижимости - предмет (помещение в конторе СХПК "Светлый путь", расположенное по адресу: с.Каменское Елецкого района, площадью 80,3 кв.м.) и цена (98 млн. руб.).

Кроме того, утверждение о незаключенности договора, без которого истец не вправе был считать себя собственником спорного имущества, лишь подкрепляет вывод о том, что давностное владение, в отсутствии какого-либо титула, в понимании абз. 3 п. 15 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 не может считаться добросовестным.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 по делу N А36-2612/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 по делу N А36-2612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в липе Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.Б. Сухова