Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 12АП-12364/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 декабря 2016 г.

Дело N А06-4763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социального развития и труда Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2016 года по делу N А06-4763/2016 (судья Рыбников А.Н.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Саблиной Елены Анатольевны (ОГРН 315301500003285, ИНН 301501172931)

к Государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания Астраханской области "Старо-Волжский психоневрологический интернат" (ОГРН 1023001938937, ИНН 3004001988),

Астраханской области в лице Министерства социального развития и труда Астраханской области (ОГРН 1053000021139, ИНН 3015068832)

о взыскании долга в сумме 125.900 руб., пени в сумме 10.467 руб. 53 коп. и штрафа в сумме 3.147 руб. 50 коп.

третье лицо: Министерство финансов Астраханской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саблина Елена Анатольевна обратилась в суд с иском к Государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания Астраханской области "Старо-Волжский психоневрологический интернат", Астраханской области в лице Министерства социального развития и труда Астраханской области о взыскании долга в сумме 125.900 руб., пени в сумме 10.467 руб. 53 коп. и штрафа в сумме 3.147 руб. 50 коп.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании пени до суммы 10.467 руб. 53 коп., пересчитав ее за период с 06.09.2015 г., по 15.06.2016 г., а также заявил отказ от иска в части требования о взыскании штрафа в сумме 3.147 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Астраханской области.

Решением суда от 07.10.2016 с Государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания Астраханской области "Старо-Волжский психоневрологический интернат" в пользу индивидуального предпринимателя Саблиной Елены Анатольевны взыскано 161.458 руб. 53 коп., из которых 125.900 руб. - сумма долга, 10.467 руб. 53 коп. - сумма пени за период просрочки с 06 сентября 2015 года по 15 июня 2016 года, 5.091 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 20.000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката.

Пени начислены на сумму долга в размере 125.900 руб. подлежат начислению с 16 июня 2016 года по день фактической уплаты индивидуальному предпринимателю Саблиной Елене Анатольевне (ОГРН 315301500003285, ИНН 301501172931) суммы долга в размере 1/300 действующей в соответствующий расчетный период ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При недостаточности у Государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания Астраханской области "Старо-Волжский психоневрологический интернат" (ОГРН 1023001938937, ИНН 3004001988) денежных средств взыскание произвести с Астраханской области за счет средств казны Астраханской области в лице Министерства социального развития и труда Астраханской области (ОГРН 1053000021139, ИНН 3015068832).

В части иска о взыскании штрафа в сумме 3.147 руб. 50 коп. - производство по делу прекращено.

Индивидуальному предпринимателю Саблиной Елене Анатольевне (ОГРН 315301500003285, ИНН 301501172931) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 46 руб. 45 коп., перечисленная по квитанции от "16" мая 2016 г. N 36.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство социального развития и труда Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2015 года между индивидуальным предпринимателем Саблиной Еленой Анатольевной (Поставщик, истец) и Государственным казенным стационарным учреждением социального обслуживания Астраханской области "Старо-Волжский психоневрологический интернат" (Заказчик, ответчик) был заключен государственный контракт N 33, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке расходных материалов.

Во исполнение указанного контракта истец по товарной накладной N 01 от 29.07.2015 года поставил ответчику товар на сумму 125.900 руб.

Согласно пункту 2.4 контракта стороны установили порядок оплаты: не позднее 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки товара.

Товарная накладная N 01 от 29.07.2015 года и акт сдачи-приемки товара по ней были подписаны ответчиком 05.08.2015 года. Следовательно, срок оплаты товара - не позднее 05.09.2015 года.

Ответчик свои обязательства по оплате приобретенного товара не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку факт поставки продукции подтвержден материалами дела, а доказательств его оплаты ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование истца о взыскании суммы основного долга.

Пунктом 7.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие контракта о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного неустойкой, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Сумма пени за период просрочки с 06.09.2015 года по 15.06.2016 года составила 10.467 руб. 53 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства, вопреки доводов отзыва и апелляционной жалобы, ответчиком не доказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2).

Как видно из условий контракта, размер установленной пунктом 7.2 неустойки составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Такой размер неустойки по своему итоговому значению близок к учетной ставке Банка России и значительно ниже его двукратной учетной ставки и не может быть признан судом явно несоразмерным.

Ввиду изложенного, как правомерно указал суд первой инстанции, правовые основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки отсутствуют.

Правомерными следует признать и выводы суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Астраханской области.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из материалов дела, собственником Государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания Астраханской области "СтароВолжский психоневрологический интернат" является Астраханская область.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

До предъявления требований, являющихся предметом настоящего спора, к Астраханской области истец претензией от 15.09.2015 года (л.д. 21) предъявил требование к Государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания Астраханской области "Старо-Волжский психоневрологический интернат". Ответчик требования истца не удовлетворил.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а также в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ установлено, что функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного субъектом Российской Федерации, осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации относит казенное учреждение к получателям средств соответствующего бюджета. Под денежным обязательством понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения (статья 6 БК РФ).

В соответствии с распоряжением Правительства Астраханской области от 27.07.2006 N 256-Пр "О подведомственности областных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений исполнительным органам государственной власти Астраханской области" ГКСОН АО "Центр социальной поддержки населения Советского района города Астрахани" находится в ведении Министерства социального развития и труда Астраханской области.

Согласно положению о Министерстве социального развития и труда Астраханской области, утвержденному постановлением Правительства Астраханской области от 21.03.2005 N 21 -П, министерство социального развития и труда Астраханской области осуществляет функции получателя и главного распорядителя средств бюджета Астраханской области; осуществляет от имени Астраханской области функции учредителя подведомственных бюджетных, казенных и автономных учреждений Астраханской области в порядке, установленном Правительством Астраханской области.

При таких обстоятельствах, при недостаточности у Государственного казенного учреждения социального обслуживания населения Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Советского района города Астрахани" денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении субсидиарной ответственности на второго ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные. В рассматриваемом случае учреждение при заключении контракта на приобретение расходных материалов действовало от своего имени.

Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с выводами Арбитражного суда Поволжского округа, приведенными в постановлении от 24.10.2016 по делу N А06-1394/2016.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлено Соглашение на оказание юридической помощи N 206 от 18.05.2016 года.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 414 от 18.05.2016 года.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Критерием определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", является, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г.

N 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Кроме того, осуществление квалифицированной юридической помощи и представление интересов доверяемого лица в судебных и иных органах, уже само по себе подразумевает изучение судебно-арбитражной практики и иного материала по делу.

Заявленный истцом размер расходов на представителя не превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 года.

Названное решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области по сути представляет собой сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно данному решению стоимость услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции при заявленной цене иска оценивается в размере от 50.000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма в размере 20.000 руб. на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции является разумной, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и основания для уменьшения размера возмещения судебных расходов у суда отсутствуют.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2016 года по делу N А06-4763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин