Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 13АП-14478/16

г. Санкт-Петербург

22 июня 2016 г.

Дело N А56-4403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Белоусова Д.К. по доверенности от 23.12.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14478/2016) ООО "Компенз-Эластик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу N А56-4403/2016 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Транспорт Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компенз-Эластик"

о взыскании 250 519 руб. 80 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Транспорт Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Транспорт Сервис" о взыскании 271.322 руб. 37 коп. долга за оказанные услуги в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N Т-25-04/14 от 25.04.2014 по заявке N 1/2015 от 22.06.2015, 33.915 руб. 30 коп. пени, начисленных за период с 22.08.2015 по 24.12.2015.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 19.514 руб. 50 коп. убытков, причиненных нарушением срока исполнения обязательств по договору N Т-25-04/14 от 25.04.2014 по заявке N 1/2015 от 22.06.2015 и 231.005 руб. 30 коп. реального ущерба за повреждение (порчу) груза (утрата товарной стоимости в процессе перевозки).

Определением от 05.04.2016 встречное исковое заявление от 04.04.2016 N 197 возвращено заявителю.

ООО "Компенз-Эластик", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение. По мнению подателя жалобы, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Ответчик не обосновал наличие условий для принятия встречного искового заявления, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совместное рассмотрение требований по основному и встречному искам не способствовало бы ускорению рассмотрения дела, напротив, требовало бы установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

Возврат встречного искового заявления не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные подателем жалобы ошибки в тексте оспариваемого определения носят характер технических опечаток.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска к производству суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 132, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу N А56-4403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало