Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 05АП-2969/16

г. Владивосток

20 июня 2016 г.

Дело N А51-26431/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-2969/2016

на решение от 16.03.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-26431/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации: 03.08.2009)

к открытому акционерному обществу "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (ИНН 2537055230, ОГРН 1082537005572, дата государственной регистрации: 12.11.2008)

о взыскании 194 149 рублей 89 копеек,

при участии:

от ответчика - представитель Батурина Д.Н. (доверенность N 8.2.1-26/92СРЗ-1 от 15.12.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт),

от истца в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае, Управление, истец) обратилось в арбитражный суд иском о взыскании с открытого акционерного общества "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - Общество, ответчик) 194 149 рублей 89 копеек, в том числе 93 457 рублей 50 копеек основной задолженности по договору аренды от 26.02.2015 N 8-26/574 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015; 100 692 рублей 39 копеек пени за период с 17.03.2015 по 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" в пользу ТУ Росимущества в Приморском крае взыскано 98 689 рублей 44 копейки неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Приморском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что период просрочки начинает течь с 17.03.2015 в соответствии с пунктом 8.2 договора о сроках внесения арендной платы за фактическое использование имущества. В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ТУ Росимущества в Приморском крае (арендодатель) и ОАО "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (арендатор) 26.02.2015 заключен договор N 8-26/574 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:255, имеющий местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание сварочной лаборатории. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, г. Владивосток, ул. Калинина, 244 (РНФИ П11270000927), разрешенное использование: для размещения завода, общей площадью 12 996 кв. м в границах, указанных в копии кадастрового паспорта участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, находящийся у арендатора в фактическом пользовании с 24.10.2008.

Согласно пункту 2.1, действие договора распространяется на отношения с 18.06.2014 по 17.06.2063.

Сумма арендной платы установлена в размере 93 457 рублей 50 копеек в месяц, которая должна вноситься арендатором не позднее 10-го числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

Ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств в части своевременного внесения арендной платы за период с 01.03.2014 по 14.12.2014 явилось основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 98 689 рублей 44 копейки неустойки за период с 19.03.2015 по 30.11.2015. В удовлетворении требования о взыскании основного долга и неустойки в остальной части судом отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения аренды земельного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, основной обязанностью арендодателя по договору аренды земельного участка с учетом принципов статьи 1 ЗК РФ является оплата пользования имуществом.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в судебном заседании 01.03.2016 при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал на погашение суммы основного долга по договору аренды от 26.02.2015 N 8-26/574, в подтверждение чего представил платежное поручение от 08.12.2015 N 146 на сумму 93 457 рублей 50 копеек, сверка платежей сторонами не производилась. После перерыва 10.03.2016 истец факт перечисления ответчиком суммы основного долга в размере 93 457 рублей 50 копеек подтвердил, представив справку по договору 8-26/574 от 26.02.2015 за период с 01.01.2005 по 29.02.2016, однако исковые требования поддержал в полном объеме, в том числе в части взыскания основного долга договору аренды от 26.02.2015 N 8-26/574 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 в размере 93 457 рублей 50 копеек, правом отказа от исковых требований в данной части не воспользовался.

Вместе с тем, как следует из положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом вышеприведенной нормы, учитывая, что на день вынесения решения сумма основного долга ответчиком полностью погашена, в то время как со стороны истца отказ от иска в данной части не поступил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания основного долга на основании статьи 408 ГК РФ. Таким образом, несмотря на погашение ответчиком задолженности, истец не отказался от иска, что повлекло рассмотрение дела по существу и принятие судебного акта в данной части в пользу ответчика.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.4 договора аренды от 26.02.2015 N 8-26/574 стороны согласовали, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 17.03.2015 по 30.11.2015 составляет 100 692 рублей 39 копеек.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому исковые требования в части взыскания с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению на сумму 98 689 рублей 44 копейки, начисленной за период с 19.03.2015 по 30.11.2015. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необоснованным определение истцом начальной даты периода начисления неустойки с 17.03.2015, указав на начальную дату периода начисления неустойки с 19.03.2015 и самостоятельно произведя расчет неустойки, что привело к снижению размера взысканной судом неустойки по сравнению с заявленной в иске. Апеллянт, не оспаривая судебный акт в части взысканного судом размера неустойки, выражает несогласие с определенным судом периодом начисления неустойки, что привело к снижению ее размера.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд установил, что Управление просит взыскать неустойку за период с 17.03.2015 по 30.11.2015 начисленную на сумму долга без учета содержания пункта 8.2 договора аренды, согласно которому плата за фактическое использование земельного участка в пределах срока исковой давности с 01.01.2012 до 18.06.2014 составляет 2 763 226 рублей 75 копеек, и должна быть внесена путем перечисления на реквизиты, указанные в пункте 3.2 договора, в течение 20 дней с момента подписания договора. Поскольку срок 20 дней с даты заключения договора от 26.02.2015 N 8-26/574 истекает 18.03.2015, срок исполнения обязательства в данной части начитает течь с 19.03.2015.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно было частично отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки начисленной за период с 17.03.2015 по 30.11.2015, поскольку истцом неверно определена начальная дата периода начисления неустойки.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2016 по делу N А51-26431/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка