Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-7852/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А42-2606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "КТЦ "Металлоконструкция" Северо-Запад": Говорушин П.И. по доверенности от 27.05.2016

от внешнего управляющего Андреева М.Н.: Дудник Н.С. по доверенности от 18.01.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7852/2016) внешнего управляющего Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия Андреева М.Н.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2016 по делу N А42-2606/2013/1з(судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "КТЦ "Металлоконструкция" Северо-Запад" о признании недействительным Плана внешнего управления должника, утвержденного решением собрания кредиторов от 22.05.2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2013 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия (далее по тексту - Кольское ГОУДРСП, Предприятие, должник).

Определением суда от 28.11.2013 заявление должника в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении Кольского ГОУДРСП введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич, член Некоммерческого партнерства "СРО АУ "Континент".

Вступившим в законную силу определением суда от 10.02.2015 (резолютивная часть вынесена 03.02.2015) в отношении Кольского ГОУДРСП введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Андреев Максим Николаевич. 04.06.2015 в адрес суда поступило заявление конкурсного кредитора должника - ООО "КТЦ "Металлоконструкция" Северо-запад" (далее - ООО "КТЦ "Металлоконструкция" Северо-запад", заявитель) о признании Плана внешнего управления Кольского ГОУДРСП, утвержденного решением собрания кредиторов, оформленного протоколом от 22.05.2015 б/н.

В процессе рассмотрения судом заявления ООО "КТЦ "Металлоконструкция" Северо-запад", в связи с выявлением в содержании Плана внешнего управления Кольского ГОУДРСП, утвержденного решением собрания кредиторов, оформленного протоколом от 22.05.2015 б/н, технических и арифметических опечаток, описок, внешний управляющий должника Андреев М.Н. неоднократно вносил изменения и корректировки в представленный ранее в материалы дела План внешнего управления должника.

В судебном заседании, состоявшемся 24.12.2015, внешний управляющий представил окончательную редакцию Плана внешнего управления Кольского ГОУДРСП, утвержденного ранее собрания кредиторов, оформленного протоколом от 22.05.2015 б/н, с изменениями, утвержденными решением собрания кредиторов должника от 09.10.2015.

В связи с изложенным ООО "КТЦ "Металлоконструкция" Северо-запад" уточнило в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленное ранее требование и просило признать недействительным План внешнего управления должника - Кольского ГОУДРСП, утвержденный решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 22.05.2015, с изменениями, утвержденными решением собрания кредиторов должника от 09.10.2015 (далее - ПВУ).

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2016 заявление ООО "КТЦ "Металлоконструкция" Северо-запад" о признании недействительным Плана внешнего управления должника - Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия (ОГРН 1025100588105), утвержденного решением собрания кредиторов от 22.05.2015 с изменениями, утвержденными решением собрания кредиторов от 09.10.2015, удовлетворено. План внешнего управления должника - Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия, утвержденный решением собрания кредиторов от 22.05.2015 с изменениями, утвержденными решением собрания кредиторов от 09.10.2015, признан недействительным.

В апелляционной жалобе внешний управляющий Андреев М.Н. просит определение суда первой инстанции от 21.01.2016 отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя по делу планом внешнего управления. Управляющий указывает на то, что план внешнего управления был одобрен большинством кредиторов, в его условиях содержатся необходимые элементы и параметры, позволяющие оценивать обоснованность мер по восстановлению платежеспособности должника. Одной из существенных мер является мера по взысканию дебиторской задолженности. Утверждение о формальном отношении внешнего управляющего к составлению ПВУ и включению в план 100% получения дебиторской задолженности ошибочно. Напротив, планом внешнего управления предусмотрено, что при наличии общей дебиторской задолженности в 112 млн. руб., к взысканию планируется 61 млн. руб., т.е. 54, 5 % от общей задолженности. Управляющий указывает на то, что планируемое привлечение 61 млн. руб. дебиторской задолженности не противоречит фактическому положению дел, т.к. задолженность не является полностью просроченной и для ее взыскания не требуется судебного производства. Управляющий обращает внимание на то, что им указывалось на возможность осуществления должником хозяйственной деятельности, при наличии хороших предпосылок для заключения договоров в области подрядных работ. Управляющий не соглашается с выводом суда о формальном подходе к исполнению своей обязанности по разработке плана внешнего управления при отсутствии результатов инвентаризации активов должника. Поясняет, что план внешнего управления разрабатывался на основании данных первичной бухгалтерской отчетности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "КТЦ "Металлоконструкция Северо-Запад" просит определение суда первой инстанции от 21.01.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество опровергает доводы внешнего управляющего, изложенные в апелляционной жалобе. В обоснование требования о признании ПВУ недействительным заявителем положены не только технические и арифметические ошибки, опечатки, выявленные в ходе рассмотрения заявления, но и Заключение эксперта, оформленное 03.08.2015 ООО Центр "Консалтинг Аудит" в соответствии с договором от 14.07.2015 N 17/СП. Общество обращает внимание на то, что рассматриваемый план внешнего управления составлен внешним управляющим в отсутствие результатов инвентаризации активов и обязательств должника, т.е. исключительно на основании данных бухгалтерского учета Кольского ГОУДРСП, соответствие которых фактическому имущественному и финансовому положению должника на момент составления ПВУ проверено не было.

Общество указывает на то, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, план внешнего управления являлся неисполнимым в момент утверждения и промежуточные результаты его исполнения указывают, что к 10.08.2016 он исполнен не будет. Ссылается на то, что в настоящее задолженность перед кредиторами составляет 370 600 000 руб., которая не может быть погашена в рамках ранее утвержденного Плана внешнего управления, в отношении которого данным кредитором заявлялись мотивированные возражения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство представителя внешнего управляющего должника об отложении судебного разбирательства апелляционным судом рассмотрено и отклонено, с учетом того, что внешнему управляющему, как подателю апелляционной жалобы, было известно о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, управляющий, при наличии соответствующего волеизъявления и желания, мог организовать проведение мероприятий в деле о банкротстве должника с учетом даты и времени заседания апелляционного суда, притом, что апелляционный суд не обязывал соответствующей явкой лично управляющего либо иных лиц. В том случае, если управляющий не мог присутствовать в заседании апелляционного суда, он был вправе направить в судебного заседание своего полномочного и компетентного представителя для дачи соответствующих пояснений. Явка одного из представителей управляющего в заседание апелляционного суда свидетельствует об информированности управляющего о времени и месте заседания и возможности представления интересов управляющего.

Представитель внешнего управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "КТЦ "Металлоконструкция Северо-Запад" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что целью внешнего управления, процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, является восстановление платежеспособности должника.

Пунктом 2 статьи 93, пунктом 1 статьи 108 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 1 и 2 статьи 106 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Суд апелляционной инстанции оценив доказательства, представленные в материалы дела, сопоставив показатели ПВУ с данными регистров бухгалтерского учета Кольского ГОУДРСП за 2014 год, 9 месяцев 2015 года, соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности экономических показателей, приведенных на странице 64 Плана внешнего управления, вследствие чего последний не может быть признан отвечающим критериям исполнимости, достоверности.

Судом первой инстанции установлено, что план внешнего управления в первоначальной редакции представлен внешним управляющим на утверждение собранию кредиторов Кольского ГОУДРСП в мае 2015 года (протокол собрания кредиторов от 22.05.2015 N б/н), при этом из содержания самого плана внешнего управления усматривается, что его поэтапная реализация, направленная на оптимизацию расходов должника, поиск дополнительных источников получения денежных средств, предполагалась на протяжении всего периода - с мая 2015 года в течении двух последующих лет.

Анализ регистров бухгалтерского учета Кольского ГОУДРСП за 2014 год (анализ счета 90.01.1 "Выручка" за 2014 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01.1 "Выручка" за 2014 год, анализ счета 90.02.1 "Себестоимость" за 2014 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.02.1 "Себестоимость" за 2014 год, анализ счета 90.03 "НДС" за 2014 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.03 "НДС" за 2014 год) показал, что положительный результат от основной хозяйственной деятельности должника составляет незначительную величину (1 257 тыс. руб.), поскольку себестоимость выполняемых Кольским ГОУДРСП работ (785 783 тыс. руб.) практически равна выручке, получаемой от осуществления основной хозяйственной деятельности (787 040 тыс. руб. (без НДС)).

Указанное обстоятельство подтверждается данными Формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" Кольского ГОУДРСП за 2014 год (стр. 2200 "Прибыль (убыток) от продаж"). Аналогичное соотношение выручки от продаж и себестоимости наблюдалось у Кольского ГОУДРСП в 2013 году (стр. 2200 Формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" Кольского ГОУДРСП за 2013 год), а также по итогам 9 месяцев 2015 года, то есть после начала поэтапной реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности должника (стр. 2200 Формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" Кольского ГОУДРСП за 9 месяцев 2015 года, регистры бухгалтерского учета должника за 9 месяцев 2015 года, в том числе, анализ счета 90.01.1 "Выручка" за 9 месяцев 2015 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01.1 "Выручка" за 9 месяцев 2015 года, анализ счета 90.02.1 "Себестоимость" за 9 месяцев 2015 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.02.1 "Себестоимость" за 9 месяцев 2015 года, анализ счета 90.03 "НДС" за 9 месяцев 2015 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.03 "НДС" за 9 месяцев 2015 года).

Из анализа показателей плана внешнего управления, приведенных на странице 64 плана внешнего управления, следует, что Предприятие планирует высвободить за счет реализации мероприятий по оптимизации расходов, относимых на себестоимость от основной деятельности (к которой, согласно ПВУ отнесены статьи "Производство работ собственными силами", "Государственные контракты N N 322, 335, 336", "Капитальный ремонт Умба-Варзуга", "Генподряд"), 122 660,33 тыс. руб. (= 373 950,16 тыс. руб. - 76 271,19 тыс. руб. (статья ПВУ "Аренда (без НДС)" - 175 018,64 тыс. руб. (статья ПВУ "Продажа (без НДС)") для целей погашения текущей и реестровой кредиторской задолженности; вместе с тем, за 9 месяцев 2015 года Предприятию удалось улучшить финансовый результат только на 3,9 млн. руб. (стр. 2200 Формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" Кольского ГОУДРСП за 9 месяцев 2015 года).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сложившуюся экономическую ситуацию в Мурманском регионе, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо объективно обоснованных и подтвержденных данных об обратном пришел к обоснованному выводу о том, что темп прироста финансового результата Кольского ГОУДРСП за 4 месяца 2015 года (с 01.06.2015 по 30.09.2015) от основной хозяйственной деятельности, если экстраполировать его на оставшиеся 20 месяцев, Предприятию не удастся получить ожидаемую экономию в размере 122 660,33 тыс. руб. Необходимо также отметить, что прогнозы Предприятия на получение денежных средств от осуществления основной хозяйственной деятельности по статьям "Производство работ собственными силами", "Государственные контракты N N 322, 335, 336", "Капитальный ремонт Умба-Варзуга", "Генподряд" (равно как по статьям "Аренда", "Продажа"), сделаны без учета корректировок на величину неисполнения (не своевременного исполнения) контрагентами своих денежных обязательств перед Кольским ГОУДРСП, иными словами, при составлении плана внешнего управления внешним управляющим не учтена возможность образования какой-либо дебиторской задолженности (ПВУ составлен исходя из условия идеального (100%) исполнения всеми контрагентами Предприятия своих денежных обязательств, несмотря на то, что по состоянию на 01.01.2015 дебиторская задолженность Кольского ГОУДРСП составляла 112 млн. руб., из которых только задолженность в сумме 61 млн. руб. является реальной к взысканию, оставшаяся дебиторская задолженность в сумме 51 млн. руб. признана внешним управляющим просроченной и неликвидной (стр. 66 ПВУ)).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о формальном отношении внешнего управляющего к составлению плана внешнего управления и явилось следствием непроведения тщательного и всестороннего исследования экономических показателей текущей хозяйственной деятельности Предприятия при прогнозировании предполагаемых к получению по итогам реализации ПВУ результатов, а также свидетельствует о несоответствии плана внешнего управления реалиям хозяйственного оборота.

Из представленной к плану внешнего управления расшифровки следует, что указанная статья прогнозируемых внешним управляющим доходов предполагает реализацию Предприятием инертных материалов на сумму 36 000 000 руб., выполнение строительно-монтажных работ собственными силами на сумму 98 950 000 руб., при этом по указанным направлениям Предприятием заключены действующие договоры с АО "Кольская ГМК", ООО "Экарус", ООО "Севтехинвест", ООО "Актив", ООО "Кольский бетонный завод", ООО "Кольское дорожное управление", ООО "Никельавтодор", ООО "УК "Тепло Севера", ООО "АМК- Спорт".

Проанализировав сведения об объеме финансовых операций в денежном выражении, совершенных Кольским ГОУДРСП в отношении каждого из указанных контрагентов, суд с учетом данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 9 месяцев 2015 года верно установил, что объем финансовых операций Предприятия за 9 месяцев 2015 года составил: по АО "Кольская ГМК" - 7,5-7,7 млн. руб.; по ООО "Экарус" - обороты отсутствуют (по состоянию на 01.01.2015, 30.09.2015 по указанному контрагенту значится дебиторская задолженность в сумме 645,16 тыс. руб.); по ООО "Севтехинвест" - 253,64 тыс. руб. - 150 тыс. руб.; по ООО "Актив" - 298 тыс. руб.; по ООО "Кольский бетонный завод" - сведения отсутствуют; по ООО "Кольское дорожное управление" - 3,3 млн. руб. - 2,9 млн. руб.; по ООО "Никельавтодор" - 4,4 млн. руб. - 4,6 млн. руб.; по ООО "УК "Тепло Севера" - 60,6 тыс. руб. - 25 тыс. руб.; по ООО "АМК-Спорт" - обороты отсутствуют (по состоянию на 01.01.2015, 30.09.2015 по данному контрагенту значится дебиторская задолженность в сумме 40,9 тыс. руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что прогнозы внешнего управляющего на получение денежных средств в указанной в плане сумме от операций по реализации инертных материалов, а также от выполнения строительно-монтажных работ собственными силами носят предположительный характер, текущий объем финансовых операций по названным направлениям по состоянию на 30.09.2015 является незначительным.

План внешнего управления не содержит экономического обоснования возникновения в 2016-2017 годах предпосылок для резкого увеличения объема финансовых операций (до 134 950 тыс. руб. за два года) по указанным видам деятельности Кольского ГОУДРСП. ПВУ предусмотрена возможность привлечения 61 млн. руб. от взыскания дебиторской задолженности Предприятия, вместе с тем, в период с мая 2015 года по текущую дату мероприятия по взысканию дебиторской задолженности Кольским ГОУДРСП реализованы в минимальном объеме; по данным внешнего управляющего за истекший период внешнего управления общая сумма взысканной дебиторской задолженности составила около 2 млн. руб. Согласно данным официального сайта "Картотека арбитражных дел", размещенного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: http://kad.arbitr.ru за период с 01.01.2015 по 21.01.2016 Кольским ГОУДРСП предъявлено всего два иска на взыскание дебиторской задолженности.

20.05.2015 подан иск к ООО "Северный ветер" (решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3884/2015 в пользу Предприятия взыскано 434 665,03 руб. основного долга и процентов, а также 11674 руб. судебных расходов). 30.09.2015 подан иск к ООО "Генератор" на сумму 853 650 руб. (до настоящего времени дело N А42-8129/2015 не рассмотрено). В указанный выше период имело место удовлетворение различными судами ряда исков, предъявленных Предприятием в 2014 году: по делу N А56-15161/14 с ООО "Интер Технолоджи" взыскано 512 995,05 руб. ущерба, а также 19 260 руб. судебных расходов (издержек); по делу N А42-9561/2014 с ООО УК "КолаЖилБытСервис-1" взыскано 57 643,03 руб. основного долга и пеней, а также 2 305,86 руб. судебных расходов; по делу N А42-9537/2014 с ООО "Азимут-С" взыскано 20 827 руб. основного долга и 2 000 руб. судебных расходов.

Судом первой инстанции верно указано, что прогнозы погашения в процедуре внешнего управления дебиторской задолженности Кольского ГОУДРСП в размере 61 млн. руб. (что составляет 100%) документально не подтверждены и не обоснованы, в том числе документами о фактической величине текущих денежных поступлений от погашения (взыскания) дебиторской задолженности. Вероятность добровольного погашения и взыскания в принудительном порядке 100% дебиторской задолженности Предприятия внешним управляющим не обоснована. Апелляционный суд при этом отмечает, что подателем жалобы не представлено сведений о проведении соответствующих действий и мероприятий, указывающих на реальное предъявление требований о взыскании всего объема дебиторской задолженности, а также сведений о ликвидности данной задолженности с целью получения должником соответствующих доходов.

При разрешении заявления ООО "КТЦ "Металлоконструкция" Северо-запад", суд также принял во внимание формальный подход внешнего управляющего к исполнению своей обязанности по разработке ПВУ, поскольку указанный выше План представлен кредиторам для целей утверждения в мае 2015 года, при том, что инвентаризация активов и обязательств Кольского ГОУДРСП инициирована внешним управляющим лишь в июле 2015 года (приказ от 01.07.2015 N 39); оформленные надлежащим образом инвентаризационные ведомости по состоянию на 30.09.2015, 31.10.2015 (после неоднократных запросов суда) представлены в материалы дела, лицам, участвующим в деле, только в декабре 2015 года. Планирование мероприятий по восстановлению платежеспособности должника в отсутствие объективных и достоверных сведений о реальном имущественном и финансовом положении Предприятия, по мнению суда первой инстанции, ведет к принятию необоснованных, рисковых управленческих решений в отношении должника, материальное положение которого на текущую дату уже является неблагоприятным. Кроме того, расчеты внешнего управляющего в части величины предполагаемых к получению доходов от продажи движимого имущества Кольского ГОУДРСП на сумму 206 522 000 руб., от аренды техники и транспортных средств в сумме 90 000 000 руб. документально не обоснованы, выводы о размере предполагаемой к получению Предприятием носят исключительно предположительный характер, поскольку не подкреплены объективными доказательствами.

В обоснование произведенных расчетов о предполагаемой величине поступлений от продажи основных средств внешним управляющим представлен лишь Отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств и самоходных машин от 27.07.2012 N 495, составленный ООО "РОМОЛ" (т.4), утративший по состоянию на текущую дату свою актуальность. Поскольку в указанной части план внешнего управления не содержит сколько-нибудь экономически обоснованных расчетов, то финансовый результат от осуществления Предприятием названных мероприятий носит исключительно предположительный характер. Кроме того, при планировании доходов от указанных хозяйственных операций внешним управляющим не произведена корректировка суммы планируемых денежных поступлений на величину неисполнения контрагентами своих денежных обязательств перед Кольским ГОУДРСП.

Из содержания плана внешнего управления следует, что на завершающей стадии реализации ПВУ внешним управляющим запланировано практически полное сокращение персонала и реализация большей части основных средств Кольского ГОУДРСП (транспорта и техники) ("Перечень основных средств на 01.12.2015, предполагаемых к реализации"), в связи с чем вероятность восстановления должником своей платежеспособности, а также продолжения должником своей уставной хозяйственной деятельности маловероятно. Документально подтвержденных сведений о наличии самой техники у должника в соответствующем количестве и объеме, о ее техническом состоянии и возможности эксплуатации, с обоснованием реальных доходов от реализации либо аренды соответствующего имущества в оспариваемом плане не приведено. В свою очередь, значительное количество персонала и продажа имущества должника в период реализации плана внешнего управления по существу свидетельствует о невозможности осуществления должником дальнейшей самостоятельной хозяйственной деятельности, тогда как возможная продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие ряда действующих государственных контрактов у должника, которые фактически исполняются субподрядными организациями, не свидетельствует о их доходности, применительно к выполнению плана внешнего управления и расчетам с кредиторами, поскольку основная и значительная часть получаемых доходов подлежит перечислению субподрядным организациям в счет исполнения ими соответствующих обязательств по заключенным договорам.

Доводы подателя жалобы о том, что ранее план внешнего управления был согласован большинством кредиторов должника и права заявителя указанным планом не затрагиваются, апелляционный суд не может признать достаточными для постановки вывода о необоснованности подачи кредитором соответствующего заявления. Согласие большинства кредиторов с утверждением плана внешнего управления, как полагает апелляционный суд, хотя и имеет определенное юридическое значение в процедуре банкротства, однако оно не лишает заинтересованное лицо, голосовавшее против утверждения данного плана, на его оспаривание, с приведением мотивированных доводов, применительно к объективному анализу деятельности и документации должника и анализу условий, содержащих в соответствующем плане. В апелляционной жалобе внешний управляющий не привел совокупности объективных сведений и доказательств, позволяющих признать обоснованным и реализуемым (в том числе по прогнозным и предполагаемым показателям) план внешнего управления должника, притом, что указанное обстоятельство может быть рассмотрено в качестве условия, определяющего нарушение права и законных интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания заявления ООО "КТЦ "Металлоконструкция" Северо- запад" правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что кредиторы должника и внешний управляющий должника не лишены права на принятие соответствующих решений относительно формирования условий иного плана внешнего управления, основанного на объективных экономических показателях и анализе фактического финансового и имущественного состояния должника, а также права на принятие иных процедурных решений относительно банкротства должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2016 по делу N А42-2606/2013/1з оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова