Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-24581/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-200136/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ершова Ж.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-200136/15, принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-1645)

по иску ООО "БАДЕН" (ОГРН 1047796666499, ИНН 7702537247)

к ИП Ершовой Ж.Г. (ОГРН 304121509900011, ИНН 121700085825)

о взыскании суммы в размере 68 766 руб.00 коп.;

при участии:

от истца: Кузнецова М.В. по доверенности от 26.09.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "БАДЕН" с исковым заявлением к ИП Ершовой Ж.Г. о взыскании 1 124, 56 долл. США задолженности, из которых 883,82 долл. США - основной долг, 88,38 долл. США - неустойка, 152, 36 долл. США - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании договора от 03.09.2013 N 26/2013. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований).

Решением суда от 21 марта 2016 года по делу N А40-200136/15 производство по делу NА40-200136/15 по иску ООО "БАДЕН" к ИП Ершовой Ж.Г. прекращено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152, 36 долл. США. Взыскано с ИП Ершовой Ж.Г. в пользу ООО "БАДЕН" 972, 20 долл. США задолженности, из которых 883,82 долл. США - основной долг, 88,38 долл. США - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 660 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что на момент обращения истца с иском в суд обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 03.09.2013 N 26/2013, исполнены в полном объеме.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что поскольку цена товара в накладных указана в рублях, расчеты за полученный товар также должны быть произведены в рублях.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2013 г между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 26/2013, согласно которому истец обязался поставить товар ответчику, а ответчик - принять и оплатить товар на условиях.

В силу п. 3.1 договора цены на конкретные партии товара и сроки расчетов за товар определяются в накладных.

Согласно п. 3.3 договора цена на товар устанавливается сторонами в долларах США и составляет рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки.

Пунктом 5.3.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар ответчик уплачивает истцу пени в размере 0.2% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 13 974,80 долл.США, что подтверждается товарными накладными, счет- фактурами, представленными в материалы дела.

Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 12 065,43 долл.США, товар на сумму 1 025,55 долл.США возвращен истцу.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 883,82 долл. США.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 30.01.2015 N 12, от 01.04.2015 г. N 20 об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 454, 486, 506 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 972, 20 долл. США задолженности, из которых 883,82 долл. США - основной долг, 88,38 долл. США - неустойка.

Доводы ответчика признаются несостоятельными, поскольку противоречат условиям договора, изложенным в п.п. 3.3, 3.4 договора.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Ершовой Ж.Г. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-200136/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Ершова Ж.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1669 руб. 80 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан