Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 14АП-3312/16

г. Вологда

20 июня 2016 г.

Дело N А05-337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСА" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2016 года по делу N А05-337/2016 (судья Шашков А.Х.),

установил:

открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154; ИНН 2901008009; место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; далее - ОАО "СЦБК", Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее - МУП "Водоканал", Предприятие) о взыскании 17 270 451 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод в декабре 2015 года, а также к обществу с ограниченной ответственностью "РОСА" (ОГРН 1152901001802; ИНН 2901256001; место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Мусинского, д. 19 корп. 1; далее - ООО "РОСА", Общество) о взыскании 1 501 778 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод в декабре 2015 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены. С Предприятия и Общества в пользу Комбината взыскано 17 270 451 руб. 22 коп. и 1 501 778 руб. 37 коп. соответственно. С МУП "Водоканл" в доход федерального бюджета взыскано 116 861 руб. государственной пошлины, с ООО "РОСА" в доход федерального бюджета взыскано 9349 руб. государственной пошлины.

ООО "РОСА" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что между ООО "РОСА", МУП "Водоканал" и ОАО "СЦБК" 01.12.2015 заключено соглашение, согласно которому объем сточных вод, принятых на очистку от Предприятия составляет 94% от общего совокупного объема сточных вод, принятых на очистку, объем сточных вод Общества - 6%, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "РОСА" задолженности исходя из расчета 8% объема сточных вод.

ОАО "СЦБК" и МУП "Водоканал" в отзывах на жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "СЦБК" является собственником оборудования и объекта недвижимости "Производственный комплекс "Очистные сооружения ОАО "СЦБК", на которых производится очистка хозяйственно-бытовых сточных вод г. Архангельска.

В соответствии с постановлением мэрии г. Архангельска от 30.01.2015 N 72 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования "Город Архангельск" гарантирующими организациями для централизованных систем водоотведения определены:

- МУП "Водоканал" с зоной деятельности - в границах муниципального образования "Город Архангельск";

- ООО "РОСА" с зоной деятельности - часть территории муниципального образования г. Архангельск (Северный территориальный округ), на которой расположены канализационные сети.

Комбинат (исполнитель) и Предприятие (заказчик) 10.12.2007 заключили договор N 14/2-2 на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод г. Архангельска, по которому исполнитель обязался принимать и очищать хозяйственно-бытовые сточные воды заказчика, а заказчик обязался производить оплату услуг ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 1.1, 4.4).

На основании пункта 6.5 договора с 01.01.2013 данный договор расторгнут по инициативе истца ввиду неоднократного нарушения сроков оплаты услуг.

Впоследствии договоры на очистку стоков между ОАО "СЦБК" и МУП "Водоканал", а также между ОАО "СЦБК" и ООО "РОСА" не заключались.

В декабре 2015 года истец продолжал производить очистку хозяйственно-бытовых сточных вод, подаваемых на очистные сооружения истца ответчиками, у которых канализационные коллекторы, присоединенные непосредственно к очистным сооружениям истца, не оборудованы приборами учета, а прибор учета истца определяет общий объем стоков, принятых на очистку от всех абонентов.

ОАО "СЦБК", ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных в декабре 2015 года услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 упомянутого Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по приему и очистке сточных вод апеллянтом не оспаривается и подтверждается актами на выполненные работы (услуги) от 31.12.2015 N 3072 для МУП "Водоканал" и от 31.12.2015 N 3073 для ООО "РОСА", подписанными сторонами без разногласий.

Для определения количества сточных вод, принятых от ответчиков, сторонами подписано соглашение от 19.11.2015 (с учетом протокола разногласий от 19.11.2015), которым определена методика расчета количества хозяйственно-бытовых сточных вод, принятых на очистку истцом.

На основании указанной методики общий объем сточных вод, поступивших в спорный период на очистку от МУП "Водоканал" и от ООО "РОСА" составляет 2 074 142 куб.м. Указанный объем сточных вод сторонами не оспорен.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 соглашения объем сточных вод принятых на очистку от МУП "Водоканал" составляет 92% от общего совокупного объема сточных вод принятых на очистку, ООО "РОСА" - 8%.

Таким образом, количество сточных вод, поступивших на очистку составляет для МУП "Водоканал 1 908 210, 64 куб.м, для ООО "РОСА" - 165 931.36 куб.м.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2014 N 71-в/33 на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 для истца установлен тариф - 7 руб. 67 коп. за 1 куб.м.

Таким образом, стоимость услуг по очистке сточных вод в декабре 2015 года составит для МУП "Водоканал" 117 270 451 руб. 22 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость), для ООО "РОСА" - 1 501 778 руб. 37 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку ответчики не представили суду доказательств погашения задолженности за спорный период перед ОАО "СЦБК", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

При этом представленная суду апелляционной инстанции копия соглашения от 01.12.2015 с протоколом разногласий не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ принимает дополнительные доказательства только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В материалах дела усматривается, что у ответчика была возможность представить данные документы в суд первой инстанции, однако он этой возможностью без указания каких-либо причин не воспользовался (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол разногласий к соглашению от 01.12.2015 не подписан со стороны МУП "Водоканал".

Более того, как указывалось ранее, акты на выполненные работы (услуги) от 31.12.2015 N 3072 и от 31.12.2015 N 3073, содержащие сведения, в том числе по объему сточных вод ответчиков, подписаны со стороны МУП "Водоканал" и ООО "РОСА" без возражений. При этом объем сточных вод в указанных актах определен на основании процентного распределения количества стоков в соответствии с соглашением от 19.11.2015.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены решения суда нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Общество в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Поскольку определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 в части предоставления в срок до 09.06.2016 оригинала платежного поручения от 22.04.2016 N 658 ответчиком не исполнено, государственная пошлина взыскивается с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет. При предоставлении оригинала платежного документа ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате уплаченной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2016 года по делу N А05-337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСА" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова