Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 17АП-5963/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2016 г. N Ф09-9168/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 июня 2016 г.

Дело N А50-15858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от ответчика - Токаря Владимира Викторовича: Чехова Е.И., паспорт, доверенность от 04.12.2015 N 02АА 3082689;

от истца - индивидуального предпринимателя Тимофеевой Оксаны Владимировны, от третьего лица - индивидуального предпринимателя Пантелеевой Ирины Халимовны: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Токаря Владимира Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2016 года

по делу N А50-15858/2015,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Тимофеевой Оксаны Владимировны (ОГРН 304166525800012, ИНН 160300040005)

к Токарю Владимиру Викторовичу

третье лицо: индивидуальный предприниматель Пантелеева Ирина Халимовна (ОГРН 311590633200027, ИНН 591913965675)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимофеева Оксана Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Токарю Владимиру Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 155 922 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 094 руб. 18 коп. (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований в сумме 682 077 руб. 38 коп., принятых протокольным определением суда от 29.02.2016 в порядке ст.49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Пантелеев Дмитрий Николаевич и индивидуальный предприниматель Пантелеева Ирина Халимовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 682 077 руб. 38 коп. прекращено.

Иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 155 922 руб. 62 коп., проценты в сумме 72 094 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 280 руб., всего 1 253 296 руб. 80 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент подачи истцом искового заявления в арбитражный суд 15.07.2015 и принятия искового заявления к производству суда 22.07.2015 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в ЕГРИП 04.06.2015 внесена соответствующая запись.

Утверждает, что на момент спорных отношений ответчик так же не являлся индивидуальным предпринимателем, поскольку последняя накладная оформлена 18.07.2013 N 119, а Токарь В.В. был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 25.07.2013.

Ответчик оспаривает факт поставки товара, указывает, что представленные в материалы дела товарные накладные не содержат подписи ответчика. Экспедиторские расписки не являются надлежащими доказательствами подтверждающими факт получения товара, поскольку них в отсутствуют ссылки на то обстоятельство, что доставка товара осуществлена в соответствии с конкретной накладной, в них также не содержатся данных о цене и стоимости доставленного товара. Кроме того, экспедиторские расписки, оформлены и подписаны ранее, чем выписаны накладные с ценой товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы, приведенные в жалобе.

Истец, третьи лица, в заседание суда апелляционной инстанции 14.06.2016 не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с марта 2012 по июль 2013 истец осуществляла поставку ответчику товара, доставка осуществлялась транспортной компанией, факт передачи товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела экспедиторскими расписками от 11.03.2012, от 19.03.2012, от 05.05.2012, от 20.06.2012, от 29.06.2012, от 06.07.2012, от 17.07.2012, от 07.08.2012, от 23.08.2012, от 11.09.2012, от 02.10.2012, от 26.10.2012, от 17.11.2012, от 10.12.2012, от 22.01.2013, от 04.02.2013, от 21.02.2013, от 02.04.2013, от 18.04.2013, от 30.05.2013, от 18.07.2013.

По утверждению истца поставленный товар ответчиком был принят, при этом, подписанные товарные накладные ответчиком не были возвращены истцу, оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 1 155 922 руб. 62 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 11.11.2014 об оплате задолженности, ответчиком задолженность не была погашена.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Исходя из доказанности факта поставки товара, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, правомерности начисления процентов, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

По правилам ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в подтверждение обоснованности заявленного требования в материалы дела представлены не имеющие юридической силы первичные документы - товарные накладные, которые составлены в одностороннем порядке, не имеют подписи ответчика в получении товара, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела документов в их совокупности, в том числе, заявок, экспедиторских расписок, платежных поручений, переписки сторон, акта сверки взаимных расчетов на 28.11.2012, следует, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения по купле-продаже товара.

Истцом, помимо спорных товарных накладных N 55 от 21.01.2013, N 113 от 04.02.2013, N 177 от 21.02.2013, N 472 от 29.03.2013, N 583 от 19.04.2013, N 884 от 31.05.2013, N 1197 от 18.07.2013,, в материалы дела представлены экспедиторские расписки от 11.03.2012, от 19.03.2012, от 05.05.2012, от 20.06.2012, от 29.06.2012, от 06.07.2012, от 17.07.2012, от 07.08.2012, от 23.08.2012, от 11.09.2012, от 02.10.2012, от 26.10.2012, от 17.11.2012, от 10.12.2012, от 22.01.2013, от 04.02.2013, от 21.02.2013, от 02.04.2013, от 18.04.2013, от 30.05.2013, от 18.07.2013, повреждающие в совокупности со спорными товарными накладными факт получения товара покупателем. Кроме того, факт поставки товара подтверждается платежными поручениями свидетельствующим о частичной оплате поставленного товара.

Доводы ответчика о том, что из экспедиторских расписок невозможно определить наименование и количество товара, а также его цену, а накладные им не подписаны, не могут быть приняты в качестве достаточного основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически поставленного ему товара. Факт поставки товара, а также его стоимость подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств. При этом произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, накладные иного содержания, чем представленные истцом, свидетельствующие о передаче ему другого товара и по другой цене, ответчик в материалы дела не представил. По утверждению истца спорные накладные на товар были отправлены ответчику для подписания, однако обратно последним не возвращены. В ответ на требование истца об оплате задолженности ответчик не ссылался на отсутствие у него накладных или иных документов, необходимых для осуществления оплаты спорного товара.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи ответчику товара истцом доказан, оснований для освобождения ответчика от оплаты полученного товара судом не установлено, задолженность за поставленный товар не погашена, исковые требования удовлетворены правомерно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец в связи с наличием просрочки исполнения обязательства заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2014 по 24.02.2016 в сумме 72 094 руб. 18 коп.

Проверив расчет процентов и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами обшей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

В соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что истец уже обращался в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ответчика спорной задолженности. Определением Соликамского городского суда Пермскою края от 13.01.2015 суд отказал Тимофеевой О.В в принятии искового заявления в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, указанное определение суда вступило в законную силу. Кроме того, настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, из материалов дела не следует, что товар приобретался ответчиком для собственных нужд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного решение суда от 21.03.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 года по делу N А50-15858/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова