Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 01АП-2663/16

г. Владимир

17 июня 2016 г.

Дело N А79-10220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТехнические Услуги" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2016 по делу N А79-10220/2015, принятое судьёй Каргиной Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехнические Услуги" о взыскании 1 373 729 руб. 55 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ" (далее - ООО "ЭНЕРДЖИ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехнические Услуги" (далее - ООО "АгроТехнические Услуги") о взыскании 808 741 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 14.07.2015 N 129, 226 072 руб. 49 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.08.2015 по 24.02.2016, 318 915 руб. 42 коп. неустойки за период с 12.08.2015 по 24.02.2016 и далее по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного товара.

Решением от 04.03.2016 иск удовлетворен частично: с ООО "АгроТехнические Услуги" в пользу ООО "ЭНЕРДЖИ" взыскано 808 741 руб. 64 коп. задолженности за поставленную продукцию, 226 072 руб. 49 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.08.2015 по 24.02.2016, 100 000 руб. неустойки за период с 12.08.2015 по 24.02.2015 и начиная с 25.02.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Одновременно суд взыскал с ООО "АгроТехнические Услуги" в доход федерального бюджета 24 348 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроТехнические Услуги" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и расходов на оплату услуг представителя в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, - статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не возражая против применения повышенных процентов за коммерческий кредит, полагает, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть применена, в том числе и к денежным средствам, начисленным в порядке пункта 4.18 договора.

Считает сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

ООО "ЭНЕРДЖИ" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2015 между ООО "ЭНЕРДЖИ" (поставщик) и ООО "АгроТехнические Услуги" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов N 129, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки и условия отгрузки товара (самовывоз или доставка до пункта назначения), в том числе наименование пункта назначения, наименование, адрес и реквизиты грузополучателя (если грузополучателем является не покупатель), а также иные условия приобретения товара согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию товара, при этом каждая спецификация с момента её подписания сторонами является приложением и неотъемлемой частью договора.

20.07.2015 между сторонами была согласована спецификация N 1 к договору о поставке партии товара (дизельное топливо) в количестве - 6016 литров, на общую сумму - 173 862 руб. 40 коп., срок отгрузки - до 21.07.2015, способ поставки - самовывоз.

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар согласно спецификации N 1 на общую сумму 173 561 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.07.2015 N 237, от 20.07.2015 N 238, от 21.07.2015 N 246, от 21.07.2015 N 250.

24.07.2015 между сторонами была согласована спецификация N 2 к договору о поставке партии товара (дизельное топливо) в количестве - 30080 литров, на общую сумму - 869 312 руб., срок отгрузки - до 31.08.2015, способ поставки - самовывоз.

Товар получен покупателем согласно спецификации N 2 на общую сумму 1 041 425 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 27.07.2015 N 264, от 28.07.2015 N 267, от 28.07.2015 N 268, от 28.07.2015 N 270, от 29.07.2015 N 272, от 30.07.2015 N 280, от 30.07.2015 N 283, от 06.08.2015 N 308, от 06.08.2015 N 309, от 07.08.2015 N 311, от 07.08.2015 N 317, от 10.08.2015 N 318, от 10.08.2015 N 319, от 10.08.2015 N 320, от 13.08.2015 N 332, от 13.08.2015 N 334, от 13.08.2015 N 336, от 18.08.2015 N 349, от 24.08.2015 N 365, от 24.08.2015 N 366, от 25.08.2015 N 385, от 26.08.2015 N 376, от 26.08.2015 N 377, от 27.08.2015 N 383.

01.09.2015 между сторонами была согласована спецификация N 3 к договору о поставке партии товара (дизельное топливо) в количестве - 30080 литров, на общую сумму - 888 864 руб., срок отгрузки - до 30.09.2015, способ поставки - самовывоз.

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар согласно спецификации N 3 на общую сумму 984 014 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 01.09.2015 N 401, от 02.09.2015 N 413, от 03.09.2015 N 418, от 03.09.2015 N 422, от 03.09.2015 N 423, от 04.09.2015 N 429, от 06.09.2015 N 430, от 07.09.2015 N 435, от 07.09.2015 N 443, от 08.09.2015 N 448, от 10.09.2015 N 453, от 10.09.2015 N 454, от 11.09.2015 N 459, от 14.09.2015 N 457, от 14.09.2015 N 462, от 21.09.2015 N 482, от 21.09.2015 N 483, от 23.09.2015 N 504, от 23.09.2015 N 505, от 25.09.2015 N 513, от 25.09.2015 N 514.

ООО "АгроТехнические Услуги" обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично на сумму 1 390 260 руб. 80 коп., задолженность ответчика по оплате товара составила 808 741 руб. 64 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "АгроТехнические Услуги" обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив факты поставки продукции и неоплаты ее ответчиком, удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 808 741 руб. 64 коп.

Решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.5 договора согласовано, что при нарушении сроков платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, со дня, когда товар должен был быть оплачен в полном объеме до полного исполнения обязательства по оплате товара.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 318 915 руб. 42 коп. неустойки суд признал заявленным правомерно.

Вместе с тем ответчик заявил о применении к сложившимся правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки может представить и доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд, прежде всего, учитывает компенсационный характер правовой природы неустойки, оценивает соразмерность начисленной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и счел возможным произвести уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для снижения неустойки ниже установленного судом размера.

ООО "ЭНЕРДЖИ" также заявлено требование о взыскании с ООО "АгроТехнические Услуги" 226 072 руб. 49 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.08.2015 по 24.02.2016

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 4.18 договора предусмотрено предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита и об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом на следующих условиях.

Поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленного товара на 14 календарных дней, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0,77 процента от стоимости поставленного товара; при оплате после истечения срока отсрочки оплаты - 0,15 процента от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленного товара по оспариваемому договору в полном объеме в установленный договором срок.

Проценты, взимаемые истцом за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 226 072 руб. 49 коп. за период с 12.08.2015 по 24.02.2015 и удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, ООО "ЭНЕРДЖИ" заявлено требование о взыскании с ООО "АгроТехнические Услуги" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 02.11.2015 N 11/2015, заключенный между ООО "ЭНЕРДЖИ" (заказчик) и Меньковым В.Б. (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика по иску ООО "ЭНЕРДЖИ" к ООО "АгроТехнические Услуги" в Арбитражном суде Чувашской Республики о взыскании задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг согласована между сторонами в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обществом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер 30.12.2015 N 473.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ООО "АгроТехнические Услуги".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, суд правомерно удовлетворил ходатайство ООО "ЭНЕРДЖИ" о взыскании с ООО "АгроТехнические Услуги" расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Документов, подтверждающих, что сумма взысканных судебных расходов явно превышает разумные пределы, в деле не имеется. ООО "АгроТехнические Услуги" не представило иного расчета, обосновывающего уменьшение суммы взысканных судебных расходов.

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Оснований для изменения решения апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит отклонению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом, суд исходил из соглашения сторон, достигнутого при заключении договора поставки, в соответствии с которым поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленного товара на 14 календарных дней, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0,77 процента от стоимости поставленного товара; при оплате после истечения срока отсрочки оплаты - 0,15 процента от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного постановления, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Проведя анализ вышеуказанного договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что предусмотренные пунктом 4.18 договора проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита.

При этом судом признан обоснованным размер истребуемых истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку ставка процентов согласована сторонами при заключении договора поставки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Кроме того, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, в то время как пеня является санкцией за нарушение срока оплаты товара

С учетом вышеприведенного толкования норм материального права судебной практикой признается допустимым и соответствующим правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное включение в договор условий о выплате процентов по коммерческому кредиту и о договорной неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2016 по делу N А79-10220/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТехнические Услуги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова