Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-19489/16

г.Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-253360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АЛСАНТЕ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-253360/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Беловой А.Р. (85-2152),

по иску ООО "ТД ТРАНСКАРД"

к ООО "АЛСАНТЕ"

о взыскании задолженности, расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Еракина М.П. по дов. от 24.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности ТД ТРАНСКАРД" (далее - ООО "ТД ТРАНСКАРД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛСАНТЕ" (далее - ООО "АЛСАНТЕ", ответчик) о взыскании 109 324 рублей 20 копеек задолженности, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N КПТ-42 от 26.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г.Москвы, ООО "АЛСАНТЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела, взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не отвечает критериям разумности и справедливости. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, однако суд первой инстанции нарушении норм процессуального права рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика сообщил о смене генерального директора ООО "АЛСАНТЕ", доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "Принцип Права" от 15.03.2016, распечаток платежной системы, акта сверки, претензии о порядке досудебного урегулирования с описью вложения от 06.10.2015, поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей граждан Трудинова С.В. и Зубко М.А.

Истец - ООО "ТД ТРАНСКАРД", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявленные ответчиком ходатайства и апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 т.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи, ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, ходатайства ответчика о допросе свидетелей и приобщении дополнительных доказательств по сути нарушают пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (ч.3 ст.268 АПК РФ), вследствие чего, не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия правовых и процессуальных оснований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 26.06.2015 между ООО "ТД ТРАНСКАРД" (поставщик) и ООО "АЛСАНТЕ" (покупатель) был заключен договор поставки N КПТ-42 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя топливо по ПК в объеме и ассортименте, указанном в заявке N 1 покупателя, а также оказывать дополнительные услуги в соответствии с правилами пользования пластиковой картой, а покупатель обязуется принимать топливо, дополнительные услуги и своевременно производить за них оплату в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 3 договора, согласно п. 3.2 которого одновременно с ПК поставщик представляет покупателю счет-фактуру и товарную накладную, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора, п. 4.8 которого предусмотрено, что расчеты за поставляемое топливо, дополнительные услуги, ПК, обслуживание производятся путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в выставляемых Поставщиком счетах, а в случае направления покупателю уведомления об изменении банковских реквизитов в порядке, установленном п. 13.1 договора, по реквизитам, указанным в уведомлениях об изменении банковских реквизитов.

Обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в выставляемых поставщиком счетах, а в случае направления покупателю уведомления об изменении банковских реквизитов в порядке, установленном п. 13.2 договора, на расчетный счет, указанный в уведомлении об изменении банковских реквизитов (п. 4.11 договора). Договор действует в течение неопределенного срока (п. 5.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями ООО "ТД ТРАНСКАРД" поставило ООО "АЛСАНТЕ" товар по товарным накладным N 75 от 26.06.2015, N 138 от 31.07.2015, N 202 от 31.08.2015 и от N 290 от 30.09.2015 на общую сумму 474 724 рубля 20 копеек.

Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от ООО "АЛСАНТЕ" не поступало.

Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ООО "АЛСАНТЕ" свои обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнило лишь в части, что привело к образованию задолженности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате фактически постановленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-253360/2015 в связи со следующим.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подтверждают как факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, так и факт заключения сторонами спорного договора.

Товарные накладные N 75 от 26.06.2015, N 138 от 31.07.2015, N 202 от 31.08.2015 и от N 290 от 30.09.2015 на общую сумму 474 724 рубля 20 копеек свидетельствуют о фактической передаче истцом товара в пользу ответчика, поскольку они подписаны уполномоченными лицами сторон, а также скреплены печатями спорящих хозяйствующих субъектов. Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. Требований о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву заявленных в жалобе аргументов ответчиком не заявлялось.

Учитывая обстоятельства частичной оплаты ответчиком образовавшейся перед истцом задолженности на сумму 15 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца непогашенную сумму задолженности в размере 94 324 рубля 20 копеек.

Согласно системному толкованию ст.65 АПК РФ, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявления о возмещении судебных издержек истцом представлены соглашение N ЮС-81/15 от 18.12.2015, а также платежное поручение N 707 от 21.12.2015.

Согласно правовой позиции Конституционно суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не в праве уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств чрезмерности заявленного истцом размера судебных издержек, равно как и расчета суммы, являющегося по его мнению разумной и соразмерной, с учетом представления истцом доказательств, подтверждающих оплату оказанных ему юридических услуг, обусловленных необходимостью подготовки процессуальных документов, выработки правовой позиции по делу а также представления его интересов в процессе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на сумму 15 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, обусловленных рассмотрением настоящего дела по правилам главы 29 АПК РФ при отсутствии на то согласия ответчика, подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Частью 5 ст.227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч.2 ст.228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч.2 ст.228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абз.2 п.1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч.1 и 2 ст.227 АПК РФ.

Исковое заявление о взыскании 109 324 рублей 20 копеек задолженности, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу ч.1 ст.227 АПК РФ.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы и аргументам представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "АЛСАНТЕ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-253360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова