Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 13АП-6218/16 (ключевые темы: качество товара - поставка оборудования - срок поставки - убытки - оборудование)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 13АП-6218/16

г. Санкт-Петербург

22 июня 2016 г.

Дело N А56-39691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Поснова Ю.С., доверенность от 26.10.2015 N 26/10Д-2

от ответчика (должника): Рапопорт А.Ю.. доверенность от 19.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6218/2016) ТОО Стандарт Цемент на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-39691/2015(судья Боровлев Д.Ю.), принятое по иску ТОО Стандарт Цемент

к ООО "ВеренПром"

о взыскании 7 099 360,60 руб.

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Стандарт Цемент" (место нахождения: Республика Казахстан, 160031, Южно-Казахстанская область, г. Шымкент, Аль-Фарабийский район, 082 квартал, стр. 8479, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВеренПром" (место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 4, корп. 2, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1127847678837, далее - ответчик) суммы предоплаты в размере 3 226 500 руб., убытков в размере 4 196 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на разрешение которой поставить вопросы: Соответствует ли техническое состояние оборудования, его технические параметры и нормируемые значения техническим условиям, ГОСТам, паспорту на изделие; Соответствует ли поставленное Оборудование требованиям законодательства Республики Казахстан; Возможна ли эксплуатация по назначению данного Оборудования в поставленной комплектации; Было ли в употреблении Оборудование или его части, и в случае если было, то какому сроку эксплуатации соответствует износ оборудования.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Против назначения экспертизы возражал.

Апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании предоплаты, перечисленной в рамках договора N 06/08S-1 от 06.08.2014, а также убытков, в связи с поставкой 05.12.2014 товара с нарушением требований по качеству.

Апелляционный суд, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, приходит к выводу об отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а именно для проведения судебной экспертизы.

Законность и обоснованной решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Товариществом с ограниченной ответственностью "Стандарт Цемент" (далее - Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ВеренПром" (далее - Продавец) 06.08.2014 заключен Контракт N 06/08S-1 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке оборудования: Пневмотранспортный разгрузчик ТА-71 в количестве 2 (Двух) единиц (далее - товар, оборудование) на общую сумму 3 585 000 руб., а заказчик принять и оплатить товар.

Пунктом 2.3.1. сторонами согласован порядок расчетов:

70% от стоимости товара - 2 509 500 рублей оплачивается в течение 15 банковских дней после подписания контракта;

20% от стоимости товара - 717 000 рублей оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента извещения о готовности товара к отгрузке;

10% от стоимости товара - 358 500 рублей оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента получения Оборудования и завершения монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно Спецификации N 1 к Контракту, срок поставки оборудования составляет 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 70% от общей суммы Контракта на расчетный счет Продавца, что составляет 2 509 500 руб.

Платежным поручением (перевод в иностранной валюте) N 1928 от 13.08.2014 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 509 500 рублей.

Второй авансовый платеж истцом перечислен платежными поручениями (перевод в иностранной валюте) N 3395 от 05.12.2014. и N 161 от 28.01.2015 на общую сумму 717 000 руб.

Поставка оборудования осуществлена ответчиком 05.12.2014., что подтверждается товарной накладной ТООСЦ-01 от 05.12.2014, актом N ТООСЦ-01 от 05.12.2014, международной транспортной накладной от 05.12.2014.

Поскольку монтажные и пуско-наладочные работы ответчиком не произведены, истцом 16.03.2015 заключен договор подряда N 16/03С-2 с ТОО "Онтустик Энерго-Стандарт" на проведение монтажных и пуско-наладочных работ.

23.03.2015 представителями истца и ТОО "Онтустик Энерго-Стандарт" составлен акт о недокомплектности пневмотранспортного разгрузчика ТА-71, несоответствии вакуум-насосов назначению разгрузчика, поставку насовов бывших в употреблении.

Поскольку по мнению истца, поставленное оборудование имеет существенные недостатки не позволяющие использовать товар, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере перечисленной предоплаты в сумме 3 226 500 рублей, а также убытков в сумме 4 196 800 рублей, в том числе расходов на командирование работников истца для решения вопроса о поставке оборудования в сумме 247 680 рублей (900 000 тэнге); расходов по оплате услуг ИП Зайнеденова Д.З. по выгрузке цемента из вагонов с цементовозом в сумме 3 398 720 рублей (12 350 000 тэнге); расходов по оплате услуг по монтажу и пуско-наладке оборудования по договору с ТОО "Онтустик Энерго-Стандарт" в сумме 550 400 рублей (2 000 000 тэнге).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность истцом факта поставки оборудования ненадлежащего качества.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец произвел частичную оплату товара в размере 90% суммы договора в сумме 3 226 500 рублей, а ответчик поставил истцу товар по товарной накладной ТООСЦ-01 от 05.12.2014, международной транспортной накладной от 05.12.2014 на сумму 3 160 000 руб., оказал услуги по доставке товара (в соответствии с п. 2.1. стоимость доставки включается в стоимость товара) по акту N ТООСЦ-01 от 05.12.2014 на сумму 150 000 рублей.

Товарная накладная, акт об оказании услуг подписаны представителями истца без замечаний относительно качества и комплектности товара.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение ненадлежащего качества поставленного товара в материалы дела представлен акт от 23.03.2015, составленный представителями истца и ТОО "Онтустик Энерго-Стандарт" об обнаруженных недостатках при монтаже и пуско-наладке оборудования.

Суд первой инстанции, оценив акт от 23.03.2015, пришел к обоснованному выводу, что указанный документ не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Как следует из текста акта при монтаже и пуско-наладке оборудования обнаружены следующие недостатки:

Недокомплектованность: отсутствует компрессорная станция, системы трубопровода, фильтровальные рукава осадительной камеры, датчики заполнения осадительной камеры, датчики давления, запорная арматура;

Поставленные два вакуум-насоса не предназначены для транспортирования цемента по причине возможного попадания воды в систему винтового насоса;

Один из поставленных вакуум-насосов был в употреблении и был в непригодном состоянии по причине образования внутри большого слоя налета.

Указанный акт подписан представителями ТОО "Онтустик Энерго-Стандарт" со ссылкой на заключенный между ТОО "Онтустик Энерго-Стандарт" и истцом договор подряда N 16/03С-2 от 16.03.2015.

Апелляционный суд проанализировав представленный в материалы дела договор подряда N 16/03С-2 от 16.03.2015, считает, что из предмета договора невозможно достоверно установить факт осуществления указанным лицом работ по монтажу оборудования, поставленного ответчиком по ТН от 05.12.2014.

Из предмета договора следует, что ТОО "Онтустик Энерго-Стандарт" обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования по выкачке цемента на силоса.

Вместе с тем, по условиям контракта от 06.08.2014 изготовлению и поставке подлежал Пневморазгрузчик ТА-71 в количестве 2 шт.

Иные условий договора подряда свидетельствуют об обязательствах ТОО "Онтустик Энерго-Стандарт" осуществить СМР в соответствии с заданием, проектом, рабочими чертежами, СНиПу и ГОСТу, с составлением по итогам окончания работ акта выполненных работ по форме 2, и предоставлением комплекта документации в соответствии с требованиями действующих СНиП, протоколов испытаний, документа подтверждающие соответствие качества, безопасности, свойств материалов и оборудования.

Акт выполненных ТОО "Онтустик Энерго-Стандарт" работ в материалы дела не представлен, что также исключает возможность установления факта проведения монтажных работ в отношении спорного оборудования.

Акт от 23.03.2015 не содержит указания на товаро-сопроводительные документы оборудования, в отношении которого истцом и ТОО "Онтустик Энерго-Стандарт" установлено несоответствие по качеству.

Материалами дела также установлено, что спорное оборудование эксплуатируется истцом, однако стороны не представили в материалы дела доказательства начала эксплуатации указанных объектов.

С учетом выводов изложенных в акте от 23.03.2015, эксплуатация Пневморазгрузчиков ТА-71 в количестве 2 шт. невозможна.

Эксплуатация оборудования и выводы, изложенные в акте от 23.03.2015 признаются судом взаимоисключающими, в связи с чем акт от 23.03.2015 правомерно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не соблюдены условия договора, касающиеся приемки оборудования по качеству.

В соответствии с пунктом 3.5. Контракта в случае обнаружения несоответствия количества или качества Товара условиям настоящего контракта или товаросопроводительным документами в период действия настоящего Контракта, Покупатель обязан в течении 1 (одного) рабочего дня поставить в известность Продавца и пригласить его для участия в совместной приемке Товара путем направления извещения по факсу, электронной почте или иным удобным способом.

Представитель Продавца обязан по средствам факсимильной связи и/или электронной почте в течении 1 (одного) рабочего дня известить Покупателя о прибытии или не прибытии своего официального представителя для участия в составлении двустороннего Акта приемке по количеству и/или качеству. Представитель Продавца обязан прибыть не позднее чем в течении 7 (семи) рабочих дней после получения вызова для составления двустороннего акта приемки по количеству и/или качеству товара. В случае неприбытия в указанный срок Покупатель имеет право составить Акт в одностороннем порядке, либо с участием независимой организации - Торгово-промышленной палаты по принадлежности (пункт 3.6. контракта).

Согласно пункту 3.7. Покупатель направляет Продавцу претензию с приложением Акта, составленного в порядке, указанном в пункте 3.5. настоящего Контракта. В соответствии с поданной претензией и на основании Акта Продавец обязан возместить недостачу.

Материалами дела установлено, что истец 22.12.2014 принял оборудование по товарной накладной от 05.12.2014 без замечаний к комплектности и качеству товара.

Как следует из переписки сторон 11.02.2015 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на необходимость завершения пуско-наладочных работ (л.д. 76).

Доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления об обнаружении несоответствия качества Товара и приглашения для участия в совместной приемке Товара в соответствии с п. 3.5. контракта, в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Поскольку истец не уведомлял ответчика о выявленных несоответствиях качества (комплектности) товара, не уведомлял о дате и времени совместной приемки товара, односторонний акт от 23.03.2015 не может быть принят в качестве доказательства поставки некачественного товара.

Так же следует отметить, что при составлении одностороннего акта от 23.03.2015 истцом также не была привлечена независимая организация, определенная пунктом 3.6 контракта, а именно - Торгово - промышленная палата.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика акта от 23.03.2015 также не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих поставку ответчиком оборудования ненадлежащего качества.

Кроме того, материалами дела установлено, что истец не предъявил каких-либо претензий к качеству оборудованию как при его приемке от ответчика, так и в последующем.

Материалами дела установлено, что 05.03.2015 (до составления акта от 23.03.2015) истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 81) в которой потребовал произвести уплату неустойки за нарушение срока поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытков, а также возвратить денежные средства в сумме 3 226 500 рублей, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, а также на неполную поставку.

Вместе с тем, в претензии отсутствует указание как на перечень недопоставленного оборудования, так и на существенное нарушение поставщиком требований к качеству поставленного оборудования.

При таких обстоятельствах, претензия от 05.03.2015 не может быть принята в качестве доказательства предъявления ответчику требований в отношении качества товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ право на отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предоставляется покупателя при условии существенного нарушения требований к качеству товара, а именно обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Представленный истцом акт от 23.03.2015 не подтверждает обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В связи с недоказанностью существенных нарушений ответчиком условий Договора, касающихся качества поставленного товара, суд первой инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для применения предусмотренных статьей 475 ГК РФ последствий передачи товара ненадлежащего качества, включая право покупателя требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что вместе с товаром поставщик осуществляет отправку документов: ТТН, сертификат качества, паспорт-инструкция по эксплуатации, оригинал счета-фактуры.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, право покупателя на отказ от товара обусловлен выполнением покупателем требований ст. 464 ГК РФ о назначении разумного срока для передачи документов.

Поскольку материалы дела не содержат требований истца, направленных в адрес ответчика, о передаче документов, определенных пунктом 4.1. контракта, правовые основания для отказа от товара и возврата денежных средств в порядке ст. 464 ГК РФ отсутствуют.

Истец требует также взыскания с ответчика убытков в размере 4 196 800 рублей, в том числе расходов на командирование работников истца для решения вопроса о поставке оборудования в сумме 247 680 рублей (900 000 тэнге); расходов по оплате услуг ИП Зайнеденова Д.З. по выгрузке цемента из вагонов с цементовозом в сумме 3 398 720 рублей (12 350 000 тэнге); расходов по оплате услуг по монтажу и пуско-наладке оборудования по договору с ТОО "Онтустик Энерго-Стандарт" в сумме 550 400 рублей (2 000 000 тэнге).

Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Истец связывает возникновение убытков с тем, что ответчиком поставлено оборудование с нарушением срока, Пневморазгрузчики не отвечают требованиям качества и имеют неустранимые недостатки.

Материалами дела установлено, что убытки в сумме 247 680 рублей (900 000 тэнге) являются расходами истца на командирование работников (юриста и заместителя директора по снабжению) в г. Санкт-Петербург для решения вопроса о поставке оборудования в период с 30.10.14 по 02.11.2014, с 03.12.2014 по 07.12.2014.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что командировочные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности истца, понесены истцом в рамках исполнения договора с ответчиком, вследствие чего не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, истец не обосновал необходимость выезда в место нахождения ответчика с целью разрешения вопроса об определении срока поставки по договору, не представил доказательств невозможности урегулирования данного вопроса посредством телефонных переговоров либо иным способом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность причинно-следственной связи между расходами на командировки на нарушением ответчиком срока поставки оборудования, правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 247 680 рублей отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что нахождение квалифицированных работников истца в городе Санкт-Петербурге в период отгрузки Оборудования свидетельствует о возможности проверки комплектности и качества товара при осуществлении ответчиком поставки в месте отгрузки.

Убытки в виде расходов по оплате услуг ИП Зайнеденова Д.З. по выгрузке цемента из вагонов с цементовозом в сумме 3 398 720 рублей (12 350 000 тэнге), также правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими взысканию с ответчика.

Материалами дела установлено, что между ИП Зайнеденов Д.З. (исполнитель) и Истцом (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 15.09.2014 N 15/09С-3, предметом которого является оказание услуг по выгрузке цемента с вагонов цементовозом. Срок действия договора с 15.09.2014 по 31.12.2014. Дополнительным соглашением от 31.12.2014, срок действия договора определен до 31.06.2015.

С учетом того обстоятельства, что договор с ИП Зайнеденовым Д.З. заключен (15.09.2014) до согласованного сторонами в контракте срока поставки (23.09.2014), расходы истца по оплате оказанных услуг не находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком срока поставки оборудования в период с 23.09.2014 до 05.12.2014.

Правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 3 398 720 рублей отсутствуют.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции требования истца о взыскании убытков в виде оплаты услуг по монтажу и пуско-наладке оборудования по договору с ТОО "Онтустик Энерго-Стандарт" в сумме 550 400 рублей.

Материалами дела установлено, что между ТОО "Онтустик Энерго-Стандарт" (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор подряда N 16/03С-2 от 16.03.2015.

Из предмета договора следует, что ТОО "Онтустик Энерго-Стандарт" обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования по выкачке цемента на силоса.

Вместе с тем из предмета договора невозможно достоверно установить факт осуществления указанным лицом работ по монтажу оборудования, поставленного ответчиком по ТН от 05.12.2014.

Иные условий договора подряда свидетельствуют об обязательствах ТОО "Онтустик Энерго-Стандарт" осуществить СМР в соответствии с заданием, проектом, рабочими чертежами, СНиПу и ГОСТу, с составлением по итогам окончания работ акта выполненных работ по форме 2, и предоставлением комплекта документации в соответствии с требованиями действующих СНиП, протоколов испытаний, документа подтверждающие соответствие качества, безопасности, свойств материалов и оборудования.

Акт выполненных ТОО "Онтустик Энерго-Стандарт" работ и доказательства оплаты монтажных работ в материалы дела не представлены, что также исключает возможность установления факта проведения монтажных работ в отношении спорного оборудования.

Таким образом, истцом не доказан ни факт несения соответствующих расходов, ни наличия причинно-следственной связи между заключением договора с ТОО "Онтустик Энерго-Стандарт" и невыполнением ответчиком обязательств по осуществлению монтажа оборудования.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-39691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев