Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 15АП-3652/16

город Ростов-на-Дону

21 июня 2016 г.

дело N А53-27925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Каспарова Тамара Араратовна по доверенности от 09.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройФорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 по делу N А32-35272/2015, принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Комлевого Виталия Викторовича (ИНН 230101727051/ ОГРН 304230134400801)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФорт" (ИНН 7707049388/ ОГРН 1089847282150)

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комлевой Виталий Викторович (далее - ИП Комлевой В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФорт" (далее - ООО "СтройФорт", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 23 от 29.04.2014 в размере 139460 руб. 00 коп., неустойки в размере 352 833 руб. 30 коп. за период с 09.05.2014 по 17.09.2015.

Исковые требования мотивированы наличием долга согласно акту сверки в сумме 114375,50 руб. и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате переданного товара, вытекающей из договора N 23 от 29.04.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены. Судом установлен факт неоплаты ответчиком поставленного истцом товара. Заявленный истцом размер неустойки признан судом первой инстанции соразмерным последствиям нарушения спорного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройФорт" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не соответствуют действительности. В частности, принятый товар был оплачен ответчиком в полном объеме. Ответчик узнал о наличии спора и вынесенном по результатам его рассмотрения решении 14.02.2016, в связи с чем, не мог принимать участие в деле и представлять доказательства, опровергающие исковые требования.

В письменных объяснениях ответчик указал, что по его данным имеется переплата в размере 335447 руб. Неустойка рассчитана истцом по накладной в которой основанием поставки указан заказ от 08.10.2013, по договору N 23 от 29.04.2014 поставок не осуществлялось. Договор не содержит условий о том, что его положения имеют силу в отношении правоотношений сторон возникших до его заключения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.06.2016 по 14.06.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 23 от 29.04.2014 г., в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику в собственность товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 5.1 договора право собственности на отгруженный товар переходит к покупателю с момента получения товара.

Цена товара составляет 139460 руб. (на основании счет на оплату N 30). Оплата за товар производится после получения товара в течение 10 рабочих дней (п.6.1-6.3 договора). В случае нарушения сроков оплаты стоимости продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной продукции за каждый день просрочки (п.7.3).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Товар на сумму 139460 руб. получен ответчиком по накладной N 1350 от 29.04.2014 (л.д.40), подписанной представителем ответчика и заверенной печатью общества. О фальсификации указанной накладной в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Из подписанных сторонами актов сверки за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 и с 10.01.2014 по 01.10.2014 и представленных в дело товарных накладных следует, что правоотношения по поставке товара сложились между сторонами до заключения договора N 23 от 29.04.2014 г.

Указанный во всех товарных накладных в качестве основания поставки заказ покупателя N 24 от 08.10.2013 сторонами не представлен. В связи с чем, отклоняются возражения ответчика о поставке товара на согласованную в договоре N 23 от 29.04.2014 г сумму 139460 руб. по накладной N 1350 от 29.04.2014, не во исполнение указанного договора, а во исполнение иного обязательства.

Из условий договора N 23 от 29.04.2014 г. (п.6.1) следует, что на оплату товара на сумму 139460 руб. поставщиком предъявлен счет N30.

Платежным поручением N 1574 от 25.04.2015 ответчик осуществил оплату на сумму 214230 руб., основанием платежа указаны счета N 22 от 31.03.2014 и счет N30 от 22.04.2014 за ТМЦ.

Поскольку иное не доказано, из сопоставления названных документов, условий договора следует, что оплата за товар поставленный истцом по накладной N 1350 от 29.04.2014 на сумму 139460 руб. произведена ответчиком авансом 25.04.2014 по п/п N 1574 от 25.04.2015. Таким образом, по указанной поставке долга не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается двухсторонними актами сверок за общий период с 01.09.2013 по 01.10.2014, согласно которым фактическая задолженность ответчика перед истцом на 01.10.2014 в размере 114375 руб. сложилась из поставок товара не урегулированных договором N 23 от 29.04.2014 г.

Из акта сверки за период с 10.01.2014 по 01.10.2014 (с учетом начального сальдо 8 руб.) следует, что истцом был поставлен товар на общую сумму 1078983,50 руб. (в т.ч. спорная поставка), ответчик произвел оплату на общую сумму 964616 руб., долг составляет 114375 руб. Доказательства оплаты указанного долга ответчиком не представлены. Требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку товар поставленный истцом по накладной N 1350 от 29.04.2014 на сумму 139460 руб. оплачен ответчиком авансом, т.е. без нарушения установленного п.7.3 договора N23 от 29.04.2014 срока, оснований для взыскания неустойки в размере 352833,80 руб. не имеется.

Разовые поставки по товарным накладным за период с 10.01.2014 по 01.10.2014, в рамках которых образовалась общая задолженность в сумме 114375 руб., условиями договора поставки N 23 от 29.04.2014 не регулируются, следовательно, не имеется правовых оснований для применения к ним договорных санкций за нарушение сроков платежей. Иных требований истец не заявлял.

Доводы ответчика о наличии переплаты в сумме 335447 руб. отклоняются как необоснованные, не доказанные и противоречащие первичным документам, представленным в дело. Представленные ответчиком различные варианты актов сверок являются односторонними, не подписаны истцом, содержат не расшифрованные и не подтвержденные документально данные относительно сальдо на начало периода.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 по делу N А32-35272/2015 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройФорт" (ИНН 7707049388/ ОГРН 1089847282150) в пользу индивидуального предпринимателя Комлевого Виталия Викторовича (ИНН 230101727051/ ОГРН 304230134400801) 114375 руб. долга и 2985 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройФорт" (ИНН 7707049388/ ОГРН 1089847282150) 697 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комлевого Виталия Викторовича (ИНН 230101727051/ ОГРН 304230134400801) 2303 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник