Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 08АП-4489/16

город Омск

16 июня 2016 г.

Дело N А75-10403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4489/2016) общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2016 по делу N А75-10403/2015 (судья Щепелин Ю.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сургутская вентиляционная компания" (ОГРН 1078602006328, ИНН 8602042235)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорская металлургическая компания" (ОГРН 1157456001845, ИНН 7455021303)

о взыскании 1 183 559 рублей 58 копеек

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутская вентиляционная компания" (далее - истец, ООО "Сургутская вентиляционная компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорская металлургическая компания" (далее - ответчик, ООО "Магнитогорская металлургическая компания") о взыскании 1 183 559 руб. 58 коп., в том числе 1 117 620 руб. предварительной оплаты по договору поставки N 30_1/2015 от 30.04.2015, 65 939 руб. 58 коп. договорной неустойки (пени) за период с 23.06.2015 по 14.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2016 по делу N А75-10403/2015 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Магнитогорская металлургическая компания" в пользу ООО "Сургутская вентиляционная компания" взыскано 1 183 559 руб. 58 коп., в том числе 1 117 620 руб. предварительной оплаты, 65 939 руб. 58 коп. неустойки, а также 24 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "Магнитогорская металлургическая компания" обязательств по договору поставки от 30.04.2015 N 30_1/2015, в связи с чем у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве предварительной оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магнитогорская металлургическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания договорной неустойки (пени) в размере 65 939 руб. 58 коп.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что срок поставки по Договору, а также Спецификациями, являющимися его неотъемлемыми частями, не был предусмотрен, в связи с чем, по мнению ответчика, договор поставки от 30.04.2015 N 30_1/2015 является незаключенным, следовательно требование истца о взыскании предварительной оплаты и договорной неустойки (пени) не подлежало удовлетворению.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Сургутская вентиляционная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сургутская вентиляционная компания" и ООО "Магнитогорская металлургическая компания", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.04.2015 между ООО "Магнитогорская металлургическая компания" (Поставщик) и ООО "Сургутская вентиляционная компания" (Покупатель) заключен договор поставки N 30_1/2015 (Договор), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве (объеме) и по ценам, согласованными обеими сторонами и зафиксированными в Спецификациях и сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах) к настоящему Договору, являющимися неотъемлемым приложением к настоящему Договору.

Поставка товара в рамках настоящего Договора осуществляется отдельными париями на основании Спецификаций, оформленных в письменном виде, в том числе по электронной почте или факсимильными сообщениями, и согласованных сторонами путем предоставления печати и подписи уполномоченных лиц (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора подтверждением согласования сторонами условий о количестве, ассортименте, стоимости, условиях оплаты и сроках поставки каждой партии товара служит подписание сторонами Спецификаций, являющимися неотъемлемым приложением настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата поставляемого товара производится на условиях, согласованных сторонами и зафиксированными в Спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему Договору.

Срок действия Договора устанавливается с момента его подписания и до 31.12.2015, за исключением тех обязательств, которые не исполнены сторонами к истечению Договора. В случае если одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия Договора не заявит о его расторжении, Договор считается продолженным на следующий календарный год. Количество таких продолжений не ограничивается (пункт 10.1. Договора).

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, установленного в соответствии с условиями Договора, Поставщик обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

05.05.2015 в рамках Договора между сторонами была подписана соответствующая Спецификация, в которой стороны согласовали наименование товара, его количество, цена за единицу и общую стоимость.

На основании выставленного ответчиком счета от 05.05.2015 N 1-0505-1 истец произвел предварительную оплату за поставку товара в размере 1 117 620 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2015 N 290.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по поставке товара в разумный срок не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. N 87 от 28.05.2015 с просьбой поставить товар до 29.05.2015, либо произвести возврат предварительной оплаты.

В ответе на претензию с исх. N 2-06/1 от 02.06.2015 ответчик указал, что задержка поставки продукции связана с временным отсутствием товара у ответчика из-за внешних форс-мажорных обстоятельств, а также, что отгрузка товара возобновится с 20.06.2015.

Ссылаясь на отсутствие исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

19.01.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как было выше сказано, истец платежным поручением перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 1 117 620 руб.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что факт наличия задолженности в сумме 1 117 620 руб. подтвержден материалами дела, и на день рассмотрения спора судом первой инстанции доказательств поставки товара или возврата уплаченных денежных средств истцу не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о принудительном взыскании задолженности (предварительной оплаты) согласно статьям 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ООО "Сургутская вентиляционная компания" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При этом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор поставки от 30.04.2015 N 30_1/2015 является незаключенным, так как сторонами при заключении Договора не было достигнуто существенных условий, а именно срок поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку существенным условием договора поставки является соглашение о цене. Как было выше сказано, соглашение о цене стронами было достигнуто в Спецификации. При этом, действительно сторонами соглашения о сроке поставки товара в Спецификации и Договоре достигнуто не было, однако, поскольку соглашение о сроке поставки сторонами не достигнуто, то в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Кроме того, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае сторонами было достигнуто соглашение о цене, то Договор является заключенным, и как следствие суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части возврата предварительной оплаты являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 65 939 руб. 58 коп. за просрочку поставки товара за период с 23.06.2015 по 14.09.2015.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было выше сказано, в соответствии с пунктом 7.4. Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, установленного в соответствии с условиями Договора, Поставщик обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной в рок продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 65 939 руб. 58 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Магнитогорская металлургическая компания".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская металлургическая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2016 по делу N А75-10403/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко