Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 14АП-4163/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2016 г. N Ф07-8623/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

22 июня 2016 г.

Дело N А05-12394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.

при участии от ответчика Миняевой Н.Ю. по доверенности от 01.04.2016 N 41/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2016 года по делу N А05-12394/2015 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" (место нахождения: 163013, Архангельская область, город Архангельск, улица Советская, дом 44, офис 13; ОГРН 1142901002001, ИНН 2901245747; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Попова, дом 17; ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; далее - Компания) о взыскании 50 000 руб., в том числе 20 000 руб. долга за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 и 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 01.11.2014 по 25.08.2015.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер иска, окончательно просил взыскать 6 477 749 руб. 70 коп., в том числе 1 488 373 руб. 83 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в сентябре 2014 года, 2 660 479 руб. 93 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в сентябре 2015 года, 2 328 895 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.11.2014 по 30.12.2015.

Определением от 10.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 28 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 53 389 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Предприятие предъявило к оплате объем поставленной тепловой энергии, рассчитанный с первого дня отопительного сезона, в то время как покупатель оплатил поставленный ресурс с момента его фактического (реального) получения конечными потребителями, в интересах которых и был заключен договор. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы условия раздела 3 договора поставки тепловой энергии от 29.04.2014 N 74-03/14 (далее - договор), разногласия Общества к актам приема-передачи тепловой энергии за спорный период, а также не применены положения статьи 544 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", положения пунктов 20, 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Представитель Компании в заседании суда апелляционной инстанции поддержал приведенные в жалобе доводы, просил их удовлетворить.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (теплоснабжающая организация) и Обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить покупателю в точку поставки тепловую энергию (приложение 3), а последний - принять и оплатить тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

В пунктах 3.1 и 3.3 договора стороны предусмотрели, что периодом платежа за поставленную тепловую энергию является календарный месяц, а оплата производится покупателем в следующие сроки: 50% от объема тепловой энергии, указанного покупателем в акте приема-передачи энергии, - до последнего числа месяца, следующего за расчетным; 50% от объема тепловой энергии, указанного покупателем в акте приема-передачи энергии, - до последнего числа второго месяца, следующего за расчетным.

В связи с исполнением указанного договора и поставкой в сентябре 2014 года и сентябре 2015 года ответчику тепловой энергии на суммы 1 488 373 руб. 83 коп. и 2 660 479 руб. 93 коп. соответственно истец предъявил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Поскольку оплату тепловой энергии в установленный договором срок ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что Предприятие предъявило к оплате объем поставленной тепловой энергии, рассчитанный с первого дня отопительного сезона, в то время как покупатель оплатил поставленный ресурс с момента его фактического (реального) получения конечными потребителями, в интересах которых и был заключен договор, подлежит отклонению.

Расчет истцом объема поставленной тепловой энергии соответствует положениям пунктов 2.1.1, 4.1 и 4.2 договора.

Доказательств того, что Компания поставила своим потребителям иной объем тепловой энергии, чем приобрела у Предприятия (согласно заявленному им объему), в дело не представлено.

Ссылку Компании на время начала поставки тепловой энергии конечным потребителям, большую часть которого составляет население, апелляционная инстанция считает некорректной, поскольку объем этой энергии ответчик определяет по методике, согласованной с истцом, а не исходя из объема энергии, рассчитанного в соответствии с законодательством для конкретных категорий потребителей.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 328 895 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 30.12.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Расчет процентов произведен исходя из ставок банковского процента, действующих и подлежащих применению в спорный период. Арифметическая часть расчета является верной.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты в обозначенном размере.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2016 года по делу N А05-12394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева