Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 11АП-2184/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф06-13475/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

20 июня 2016 г.

Дело N А65-22198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Киршиной Д.С. (доверенность от 14.06.2016 N ПК-08/8195),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Глебова Валерия Владиславовича - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Ветошкиной Людмилы Геронтиевны - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года по делу N А65-22198/2015 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга" (ОГРН 1061685051702, ИНН 1657062855) г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

при участии третьих лиц:

Глебова Валерия Владиславовича, г.Казань,

Ветошкиной Людмилы Геронтиевны, г.Казань

о признании незаконным и об отмене постановления, о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга" (далее - заявитель, общество, ООО "Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга") обратилось в Арбитражный суд Республики татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС России по РТ) о признании незаконным и об отмене постановления от 28.08.2015 о прекращении производства по делу N А08-975/2015 об административном правонарушении (т.1 л.д.3-4).

Делу присвоен номер А65-22198/2015.

Также, общество с ограниченной ответственностью "Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения от 14.07.2015 по делу N 08-127/2015 (т.3 л.д.3-5).

Делу присвоен номер А65-25609/2015.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2015, вышеуказанные заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением объединенному делу N А65-22198/2015.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Глебов В.В., Ветошкина Л.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 по делу N А65-22198/2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 14.07.2015 по делу N 08-127/2015.

Суд признал незаконным постановление Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о прекращении производства по делу N А08-975/2015 об административном правонарушении от 28.07.2015.

Суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Московская, д.55, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга", г.Казань, 3000.00 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.112-117).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.4-5).

ООО "Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.4 л.д.62-65).

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представило.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 судебное заседание отложено на 18.05.2016 (т.4 л.д.58).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 судебное заседание отложено на 15.06.2016 (т.4 л.д.77).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2016 в составе суда произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Рогалеву Е.М., в связи с нахождением судьи Бажана П.В. в очередном ежегодном отпуске.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей общества и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольный орган поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило обращение гражданина Глебова В.В. о проверке соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения на странице 77 журнала "Крошка" N 7 (68) сентябрь 2014 года рекламной статьи под заголовком "Загородный клуб "Усадьба" с текстом "Где можно насладиться свежим воздухом в полной мере? Конечно в Марийских лесах, но при этом в полном комфорте! В живописном берегу озера Яльчик расположилась Экоусадьба, где детки смогут порезвиться, а взрослые отдохнуть_".

С целью проверки фактов, изложенных в обращении и выявлению круга лиц, подлежащих привлечению к участию при рассмотрении дела, антимонопольным органом в адрес редакции журнала "Крошка" направлен запрос о предоставлении информации (исх. N РБ-08/5835 от 17.04.2015).

Во исполнение вышеуказанного запроса от ООО "Карретера" поступили письменные пояснения (вх.N 5168 от 05.05.2015), с приложением следующих документов и сведений:

- скан-копии страниц переписки в электронном виде между Ветошкиной Л.Г. и редакцией журнала "Крошка";

- счет N 201 от 02.09.2014 за размещение рекламы в журнале "Крошка" N 7 (68) сентябрь 2014 года;

- платежное поручение от 08.09.2014 N 238 за размещение рекламы в журнале "Крошка" N 7 (68) сентябрь 2014 года по счету N 201 от 02.09.2014;

- акт выполненных работ от 15.09.2014 N 000207 по размещению рекламы в журнале "Крошка" N 7 (68) сентябрь 2014 года.

Из письменных пояснений ООО "Карретера" антимонопольным органом установлено, что рекламодателем рассматриваемой рекламы является ООО "Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга" (420126, г.Казань, ул.Четаева, д.4, ИНН 1657062855). Генеральным директором указанного юридического лица, принимающим управленческие решения о размещении рекламы, утверждении макетов и оплате счетов является Ветошкина Людмила Геронтиевна; рекламораспространителем, рассматриваемой рекламы является ООО "Карретера"; договор между сторонами по размещению вышеуказанного рекламного материала в письменном виде отсутствует ввиду того, что согласование существенных его условий осуществлялось в устном порядке; согласование текста и оформления рекламы сторонами производилось в электронном виде путем обмена письмами по электронной почте, данный факт по мнению антимонопольного органа подтверждают приложенные к письменным пояснения ООО "Карретера" скан-копии страниц переписки.

В ходе изучения материалов проверки антимонопольным органом выявлено, что, информация, размещенная на странице 77 журнала "Крошка" N 7 (68) сентябрь 2014 года рекламной статьи под заголовком "Загородный клуб "Усадьба" с текстом "Где можно насладиться свежим воздухом в полной мере? Конечно в Марийских лесах, но при этом в полном комфорте! В живописном берегу озера Яльчик расположилась Экоусадьба, где детки смогут порезвиться, а взрослые отдохнуть_" содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; распространена в печатном издании; преследует строго заданные цели информирования: продвижение на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к услугам, предоставляемым соответствующим рекламодателем; четко обозначен объект рекламирования - Загородный клуб "Усадьба", указан адрес и контактная информация, позволяющая выделить его среди однородных товаров.

Кроме этого, антимонопольным органом установлено, что загородный клуб "Усадьба", расположен по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, село Алексеевское, д.87.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, Комиссия УФАС по РТ пришла к выводу о том, что в рассматриваемой рекламе с текстом "_ В живописном берегу озера Яльчик расположилась Экоусадьба" содержится недостоверная информация о местонахождении рекламируемого загородного клуба, что является признаками нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

По итогам изучения материалов проверки Татарстанским УФАС России 13.05.2015 в отношении рекламодателя - ООО "Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга", возбуждено дело N 08-127/2015 по признакам нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

По результатам рассмотрения дела N 08-127/2015 антимонопольным органом 14.07.2015 принято решение о признании рекламы, распространявшейся на странице 77 журнала "Крошка" N 7 (68) сентябрь 2014 года рекламной статьи под заголовком "Загородный клуб "Усадьба" с текстом "Где можно насладиться свежим воздухом в полной мере? Конечно в Марийских лесах, но при этом в полном комфорте! В живописном берегу озера Яльчик расположилась Экоусадьба, где детки смогут порезвиться, а взрослые отдохнуть_" ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, ответственность за которую согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе несет рекламодатель - ООО "Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга" (т.3 л.д.8-15).

На основании указанного решения антимонопольным органом 14.07.2015 вынесено предписание о прекращении ООО "Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга" нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе (т.2 л.д.56-57).

Помимо этого, установленный факт нарушения антимонопольного законодательства послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении N А08-975/2015 от 03.08.2015 и вынесения антимонопольным органом постановления 28.08.2015 о прекращении производства по делу N А08-975/2015 об административном правонарушении в отношении ООО "Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга" по нарушению части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с малозначительностью административного правонарушения (т.1 л.д.6-15).

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом без выяснения лица, конкретно совершившего нарушение, поскольку ООО "Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга" не владеет "Загородным клубом "Усадьба", не ведет ни рекламную, ни предпринимательскую деятельность, ни от своего лица, ни от лица "Загородного клуба "Усадьба" по адресу: РМЭ, Волжский район, село Алексеевское, д.87, а также не является рекламораспространителем или рекламопроизводителем. ООО "Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга" лишь оплатила обзорную статью в журнале "Крошка" о чужом товаре (услуге) собственника Ветошкиной Л.Г., в соответствии с соглашением от 01.04.2014 (т.1 л.д.35), в связи с чем, со слов заявителя договор с ООО "Карретера" на размещение обзорной статьи не составлялся, макет обзорной статьи не утверждался ни ООО "Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга", ни генеральным директором.

Заявитель также не согласен с оспариваемым постановлением, и считает, что постановление УФАС по РТ о прекращении производства по делу N А08-975/2015 об административном правонарушении от 28.08.2015 подлежит отмене, поскольку не доказан факт совершения административного правонарушения заявителем, кроме того, заявитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе территориальные органы ФАС России руководствуются, в том числе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12 (далее - Административный регламент) и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 3.34 приказа ФАС России от 23.11.2012 N 711/12 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе" дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы России по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 указанного Закона).

Пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Пункт 1 статьи 5 Закона о рекламе определяет, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Как следует из решения антимонопольного органа по делу N 08-127/2015 от 14.07.2015, что именно ООО "Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга" является рекламодателем рассматриваемой рекламы. Данный вывод сделан антимонопольным органом на основании письменных пояснений ООО "Карретера" и приложенных к пояснениям дополнительных документов и сведений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В судебном заседании в суде первой инстанции заявитель указал, что ООО "Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга" не владеет "Загородным клубом "Усадьба", не ведет предпринимательскую деятельность ни от своего лица, ни от лица "Загородного клуба "Усадьба" по адресу: РМЭ, Волжский район, село Алексеевское, д.87, юридическим и фактическим адресом местонахождения ООО "Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга", является: г.Казань, ул.Четаева, д.4.

В связи с чем, заявитель считает, что ООО "Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга" не является рекламодателем, рекламораспространителем или рекламопроизводителем, заявитель просто оплатил обзорную статью в журнале "Крошка" о чужом товаре (услуге).

Со слов заявителя, название "Загородный клуб "Усадьба" - это виртуальное, условное обозначение клуба по интересам и комплекса домовладений, принадлежащих на правах частной собственности физическим лицам, в том числе Ветошкиной Л.Г. Комплекс домовладений расположен в селе Алексеевское Республики Марий Эл в охранной зоне особо охраняемых территорий федерального значения в районе Национального парка Марий Чодра, вблизи озер Яльчик и Глухое, достоверность местонахождения неоднократно ранее подтверждалось самим антимонопольным органом, в т.ч. письмом УФАС по РТ от 24.12.2014 с приложением рекламного материала на квитанциях с аналогичным описанием месторасположения. В связи с чем, считает, что в журнале Крошка N 7 сентябрь 2014 года, содержится достоверная информация о местонахождении "Загородный клуб "Усадьба" и данная информация не может ввести потребителя в заблуждение.

Кроме того, заявитель в суде первой инстанции пояснил, что материал о "Загородном клубе "Усадьба" подготовлен журналистом и размещен в разделе "Путеводитель" журнала Крошка "в качестве обзора детских мест и событий в Казани". Содержание, форма и вся дополнительная информация (в т.ч. по местонахождению) обзора определялась редакцией журнала.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Волжского района Республики Марий Эл от 31.12.2002 N 380, на основании договора купли-продажи от 21.10.2002, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 11.11.2002, в собственность за плату, для жилого дома, Ветошкиной Л.Г. из земель поселений (с.Алексеевское) предоставлен земельный участок кадастровый номер 12:15:150101:0020 площадью 2608,98 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, с.Алексеевское, ул.Нижняя, д.87.

17.08.2011 выдано свидетельство о государственной регистрации за Ветошкиной Л.Г. права собственности на жилой дом с пристройками, назначение: жилое, 1, мансарда - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 181, 5 кв.м., инв.N 1154, А,А1,А2, адрес объекта: Республика Марий Эл, Волжский район, село Алексеевское, ул.Нижняя, д.87. (л.д. 1, 25).

Указанное обстоятельство, подтверждает довод заявителя о том, что домовладение расположенное по адресу: Республика Марий Эл, с.Алексеевское, ул.Нижняя, д.87, является частной собственностью Ветошкиной Л.Г.

Доказательств того, что данное домовладение принадлежит на праве собственности юридическому лицу антимонопольным органом не представлено.

Кроме того, выводы антимонопольного органа о том, что согласно представленным ООО "Карретера" письменным пояснениям, счета на оплату N 201 от 02.09.2014, платежного поручения N 238 от 08.09.2014 и акта выполненных работ N 000207 от 15.09.2014 за размещение рекламы в журнале "Крошка" N 7 (68) сентябрь 2014 года, рекламодателем рассматриваемой рекламы является ООО "Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга", опровергает представленное в материалы дела соглашение от 01.04.2014, заключенное между ООО "Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга" (Фирма) и Ветошкиной Л.Г. (Партнер) (т.1 л.д. 35).

Предметом данного соглашения согласно п.1.1 является то, что фирма берет на себя обязательство по оплате счетов и актов выполненных работ, выставляемых ООО "Карретера" при размещении информационных модулей Партнера и обзорных материалов в журнале "Крошка".

Согласно п.2.4 соглашения партнер осуществляет возврат средств, использованных фирмой для финансирования согласно п.1.1, в срок до 01.04.2016.

В качестве доказательств возврата денежных средств на расчетный счет ООО "Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга", заявитель в судебном заседании представил платежное поручение N 272906 от 16.11.2015.

Суд первой инстанции указывает, что довод антимонопольного органа о том, что согласование текста и оформления, стороны производили в электронном виде путем обмена письмами по электронной почте, является не состоятельным, поскольку из представленных в материалы дела скан-копий переписки следует, что переписка производилась между Ветошкиной Л.Г. и редакцией журнала Крошка. Каких-либо прямых доказательств участия в переписке Ветошкиной Л.Г. от лица ООО "Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга" суду не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции на основании вышеизложенного сделал вывод, что выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, являются необоснованными.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие, что именно ООО "Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга" является рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем спорной рекламы, не представлены договор, заключенный между сторонами по размещению спорного рекламного материала, утвержденный сторонами макет рекламного материала.

Также не представлены доказательства принадлежности объекта рекламирования в данном случае "Загородный клуб "Усадьба" ООО "Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга".

Суд первой инстанции указывает, что антимонопольным органом не доказан факт совершения нарушения предусмотренного пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, именно заявителем.

Антимонопольный орган, получив сведения о нарушении, не провел надлежащим образом проверку, и вынес решение на основании косвенных, не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о признании решения УФАС по РТ по делу N 08-127/2015 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 14.07.2015, недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что на запрос антимонопольного органа от ООО "Карретера" поступили письменные пояснения с приложением следующих документов и сведений:

- скан-копии страниц переписки в электронном виде между Ветошкиной Л.Г. и редакцией журнала "Крошка" по вопросу согласования рекламного макета на 4 л.;

- счет N 201 от 02.09.2014 за размещение рекламы в журнале "Крошка" N 7 (68) сентябрь 2014;

- платежное поручение N 238 от 08.09.2014 за размещение рекламы в журнале "Крошка" N 7 (68) сентябрь 2014 по счету N 201 от 02.09.2014;

- акт выполненных работ N 000207 от 15.09.2014 по размещению рекламы в журнале "Крошка" N 7 (68) сентябрь 2014.

Из письменных пояснений ООО "Карретера" следует, что рекламодателем рассматриваемой рекламы является ООО "Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга" (420126, г. Казань, ул. Четаева, д. 4; ИНН 1657062855). Генеральным директором указанного юридического лица, принимающим управленческие решения о размещении рекламы, утверждении макетов и оплате счетов является Ветошкина Людмила Геронтиевна.

Антимонопольным органом установлено, что договор между сторонами по размещению вышеуказанного рекламного материала в письменном виде отсутствует ввиду того, что согласование существенных его условий осуществлялось в устном порядке.

Вместе с тем, прилагаются счет на оплату N 201 от 02.09.2014, платежное поручение N 238 от 08.09.2014 и акт выполненных работ N 000207 от 15.09.2014 за размещение рекламы в журнале "Крошка" N 7 (68) сентябрь 2014.

Из указанных документов следует, что ООО "Карретера" выставило счет на оплату плательщику: ООО "Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга" (т. 2 л.д.115).

Данный счет оплачен ООО "Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга", что подтверждается платежным поручением N 238 от 08.09.2014 (т.2 л.д.116).

Согласно акту выполненных работ N 000207 от 15.09.2014 за размещение рекламы в журнале "Крошка" N 7 (68) сентябрь 2014, именно ООО "Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга", как заказчик принял услуги от ООО "Карретера".

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 ГК РФ).

Следовательно, в данном случае только между ООО "Карретера" и ООО "Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга" возникли правоотношения связанные с оказанием услуг по размещению рекламы в журнале "Крошка" N 7 (68) сентябрь 2014.

Из сложившихся договорных отношений следует, что рекламодателем рассматриваемой рекламы является ООО "Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга", а рекламораспространителем - ООО "Карретера".

Согласование текста и оформления рекламы стороны производили в электронном виде путем обмена письмами по электронной почте.

По итогам изучения материалов проверки антимонопольным органом 13.05.2015 в отношении рекламодателя - ООО "Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга", возбуждено дело N 08-127/2015 (N РХ-08/7456 от 15.05.2015) по признакам нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. Рассмотрение дела назначено на 10.06.2015.

Однако, в день заседания Комиссии антимонопольного органа по делу N 08-127/2015 в адрес антимонопольного органа от ООО "Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга" поступили письменные объяснения из которых следует, что в связи с поздним поступлением в адрес ООО "Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга" определения о возбуждении дела потребуется дополнительное время на сбор документов, и, на основании изложенного, ходатайствует об отложении рассмотрения дела N 08-127/2015.

Удовлетворяя вышеуказанное ходатайство, Комиссия Татарстанского УФАС России продлило срок рассмотрения дела N 08-127/2015, назначило дату следующего рассмотрения на 14.07.2015 (исх. N РХ-08/9991 от 01.07.2015 г.).

Во исполнение указанного Определения о продлении срока рассмотрения дела N 08-127/2015 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в дополнение к ранее представленным документам, ООО "Научно- консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга" направило письменные пояснения с приложением следующих документов и сведений:

1) ИНН, ОГРН Общества;

2) паспортные данные генерального директора Общества Ветошкиной Л.Г.

Из письменных пояснений общества следует, что со вменяемым обществу нарушением законодательства Российской Федерации не согласно, считает, что на стр. 77 журнала "Крошка" (сентябрь 2014) нет рекламной статьи "Загородный клуб "Усадьба". Кроме того, как поясняет общество, ООО "Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга" не является рекламодателем, рекламораспространителем или рекламопроизводителем данной рекламы и не утверждало соответствующие рекламные макета. Переписка, представленная в материалах дела, велась между Ветошкиной Л.Г. и журналом "Крошка", а не с ООО "Карретера". Также указывается, что рассматриваемый текстовый блок является не рекламой, а справочно-информационным обзором, не имевшим в качестве основной цели продвижение товара на рынке.

Таким образом, общество на рассмотрение комиссии антимонопольного органа не представила соглашение от 01.04.2014, заключенное между ООО "Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга" (Фирма) и Ветошкиной Л.Г. (Партнер) (т.1 л.д. 35).

Данное соглашение не было предметом оценки антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанное соглашение и установил следующее.

Согласно п.1.1 соглашения от 01.04.2014, подписанным между гражданкой Ветошкиной Л.Г. и ООО "Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга", фирма берет на себя обязательство по оплате счетов и актов выполненных работ, выставляемых ООО "Карретера" при размещении информационных модулей Партнера и обзорных материалов в журнале "Крошка" (т.1 л.д.35).

Согласно п.2.4 соглашения партнер осуществляет возврат средств, использованных фирмой для финансирования согласно п.1.1, в срок до 01.04.2016.

Данное соглашение не соответствует признакам договора поручения.

Согласно статьи 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу статьи 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Указанное соглашение также не соответствует и признакам договора комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 990 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как видно из представленного ООО "Карретера" счета, он выставлен ООО "Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга" за размещение рекламы в журнале "Крошка" N 7/68 за сентябрь 2014 года, и сумма к оплате 3000 руб.(т.2 л.д.115).

Платежным поручением от 08.09.2014 N 238 ООО "Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга" оплатила выставленный счет, за размещение рекламы (т.2 л.д.116).

Акт выполненных работ от 15.09.2014 N 000207, подписан заказчиком ООО "Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга" и исполнителем ООО "Карретера", и скреплены печатями обществ (т.2 л.д.117).

Судом апелляционной инстанции учтено, что из представленного в антимонопольный орган письма от ООО "Карретера" от 30.04.2015 N 17 следует, что рекламодателем является ООО "Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга", договор между сторонами в письменном виде не заключался, а согласование условий производилось в устной форме, согласование текста и оформление рекламы между сторонами производилось в электронном виде (т.2 л.д.110).

Таким образом, выставленный ООО "Карретера" счет на оплату является офертой, а акцептом на данную оферту является платежное поручение ООО "Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга".

Соглашение от 01.04.2014 представлено обществом только в арбитражный суд, при оспаривании решения антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному соглашению.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеет принципиального значения, что общество заказывая рекламу и являясь рекламодателем, фактически ООО "Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга" не владеет "Загородным клубом "Усадьба", не ведет предпринимательскую деятельность ни от своего лица, ни от лица "Загородного клуба "Усадьба" по адресу: РМЭ, Волжский район, село Алексеевское, д.87.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что общество не представило в суд доказательств, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что антимонопольным органом незаконно вынесено оспариваемое постановление от 28.08.2015 о прекращении производства по делу N А08-975/2015 об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение антимонопольного органа послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении от 03.08.2015 N А08-975/2015 и вынесения постановления 28.08.2015 о прекращении производства по делу N А08-975/2015 об административном правонарушении в отношении ООО "Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга" по нарушению части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из положений данной нормы следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 03.08.2015 составлен без участия руководителя общества или его законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении без участия самого юридического лица или его законного представителя, в связи с чем нарушен установленный законом порядок применения административного взыскания, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РТ от 28.08.2015 о прекращении производства по делу N А08-975/2015 об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба антимонопольного органа подлежит удовлетворению частично, решение суда первой инстанции следует отменить в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань от 14 июля 2015 года по делу N 08-127/2015, а также взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Московская, д.55, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга", г.Казань, 3000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года по делу N А65-22198/2015 в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань от 14 июля 2015 года по делу N 08-127/2015, а также взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Московская, д.55, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга", г.Казань, 3000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, отменить.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная