Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 17АП-4182/16

г. Пермь

22 июня 2016 г.

Дело N А60-51016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ООО "Зетта Страхование")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2016 года,

принятое судьёй Пшеничниковой И.В.

по делу N А60-51016/2015

по иску индивидуального предпринимателя Полушина Константина Александровича (ИП Полушин К.А., ОГРНИП 315667800001602, ИНН 667203882274)

к ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ИП Полушин К.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Зетта Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 21 016 руб. 70 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 174 руб. 87 коп. почтовых расходов (с учётом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 21 016 руб. 70 коп. в возмещение убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 174 руб. 87 коп. почтовых расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отчёт ООО "АНКО" от 21.09.2015 N 141/2-15 не достоверен, составлен не по Методике Минюста России "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утверждённой Приказом Минюста России от 24.02.2012 N 21, заключение ООО "Малакут Ассистанс" N У-991-01506448/13 от 02.11.2015 составлено с учётом этой Методики. Расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены в связи с отсутствием сложности рассматриваемого дела, большого объёма документов (1 том дела), сложного субъектного состава, в связи с наличием по данной категории споров сформированной правоприменительной практики. Почтовые расходы в сумме 174 руб. 87 коп. не подлежат возмещению на основании п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1).

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что законодательство не устанавливает ограничений для оценщика при выборе методик расчёта величины утраты товарной стоимости (далее - УТС). Применение методики, утверждённой Минюстом России, на которую ссылается ответчик, для расчёта УТС корректно для автотранспортных средств российского производства, поскольку величина коэффициентов, участвующих в расчёте зависит от показателей: "ремонт N 1", "ремонт N 2", "ремонт N 3", для автотранспортных средств иностранного производства такой вид ремонтных воздействий не предусмотрен, необходимо назначение ремонта с конкретной трудоёмкостью. Достоверность заключения ООО "АНКО", квалификация оценщика, ответчиком не оспорены. Ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не заявил.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе заключения ООО "Малакут Ассистанс" N У-991-01506448/13 от 02.11.2015 рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о его приобщении к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворяется на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с тем, что судом первой инстанции данное заключение оценивалось, в материалах дела имеется в сокращённом варианте (л.д. 51-52).

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 в 08 час. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова возле дома N 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ Лада 21144, г/н С354ТУ/96 под управлением Балыкова С.Н. и Мазда 6, г/н Х863АО/96 под управлением собственника Заречной С.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15).

Согласно справке о ДТП виновным в ДТП является водитель Балыков С.Н., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Балыкова С.Н., застрахована по полису ответчика ВВВ 0605405179 от 26.10.2012 (л.д. 14).

Гражданская ответственность Заречной С.А. застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования N 1660000 N 30097105/12-ТСФ от 26.10.2012.

Заречная С.А. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем, транспортное средство направлено на ремонт в ремонтную организацию ООО "Независимость Екатеринбург К".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 составила 69 560 руб. 05 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 29.06.2013 (л.д. 18).

ООО "СК "Согласие" величину УТС не компенсировало.

Заречная С.А. обратилась к независимому оценщику с целью определения размера УТС.

В соответствии с экспертным заключением ООО "АНКО" N 141/2-15/ величина УТС транспортного средства Мазда 6 составила 38 275 руб. 20 коп. (л.д. 19-21).

Расходы Заречной С.А. на оценку составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией N 045610 (л.д. 27).

22.09.2015 между Заречной С.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) N 2292, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял все принадлежащие цеденту права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате причинения материального ущерба цеденту, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Мазда 6, г/н Х863АО/96, в результате ДТП, произошедшего 05.04.2013 в 08 час. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова возле дома N6 с участием транспортных средств Лада 21144, г/н С354ТУ/96 (водитель Балыков С.Н.); и Мазда 6, г/н Х863АО/96, (водитель Заречная С.А.), в виде убытков, составляющих УТС указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков (в том числе за счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценки, неустойки и финансовой санкции, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем (л.д. 28).

20.10.2015 между истцом (заказчик) и Князевым М.И. (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг N 64, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: изучение документов, представленных заказчиком, составление иска о взыскании денежных средств с ответчика по договору уступки прав требования (цессии) N 2292 от 22.09.2015, подготовка комплекта документов, необходимых для рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области, направление иска лицам, участвующим в деле, и в Арбитражный суд Свердловской области, ведение дела в порядке упрощённого производства, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить (л.д. 33).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Получение исполнителем денежных средств в сумме 15 000 руб. подтверждается распиской (л.д. 34).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (цессии) (л.д. 28), что подтверждается описью вложения в ценное письмо и уведомлением о доставке (л.д. 30, 31).

06.11.2015 ответчик выплатил истцу 22 258 руб., что подтверждается платёжным поручением от 06.11.2015 N 156302 (л.д. 50).

Ссылаясь на то, что страховое возмещение возмещено ответчиком не в полном объёме, УТС относится к реальному ущербу, подлежит взысканию с ответчика как со страховщика причинителя вреда, о состоявшейся уступке прав требований ответчик уведомлен, на несение расходов на оказание юридических услуг с целью взыскания УТС, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 21 016 руб. 70 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 174 руб. 87 коп. почтовых расходов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу; ответчиком до настоящего времени не возмещён ущерб в сумме 21 016 руб. 70 коп.; основания считать представленное истцом экспертное заключение необъективным и недостоверным отсутствуют; расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подтверждены материалами дела, заявленные расходы на оплату юридических услуг не завышены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору уступки прав требования (цессии) N 2292 от 22.09.2015 потерпевшая Заречная С.А. уступила истцу права (требования) к ответчику на возмещение убытков в виде УТС, возникших вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Мазда 6, г/н Х863АО/96, в результате ДТП, произошедшего 05.04.2013 в 08 час. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова возле дома N6 с участием транспортных средств Лада 21144, г/н С354ТУ/96 и Мазда 6, г/н Х863АО/96.

Поскольку договор уступки соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

В соответствии с экспертным заключением ООО "АНКО" N 141/2-15/ величина УТС транспортного средства Мазда 6 составила 38 275 руб. 20 коп.

06.11.2015 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 22 258 руб. платёжным поручением от 06.11.2015 N 156302.

Расходы на оценку в сумме 5 000 руб. подтверждаются квитанцией N 045610.

Доказательства, свидетельствующие о выплате ответчиком страхового возмещения в полном объёме, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что расходы на оценку произведены в целях восстановления нарушенного права по взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 21 016 руб. 70 коп. ущерба на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчёт ООО "АНКО" от 21.09.2015 N 141/2-15 не достоверен, составлен не по Методике Минюста России "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утверждённой Приказом Минюста России от 24.02.2012 N 21, заключение ООО "Малакут Ассистанс" N У-991-01506448/13 от 02.11.2015 составлено с учётом этой Методики, отклоняются.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Воспользовавшись своим правом, потерпевший обратился к независимому оценщику - ООО "АНКО".

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как следует из содержания заключения ООО "АНКО" N 141/2-15 оно составлено на основании заказа-наряда от 29.06.2013 в соответствии с "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с изменениями N 1, 2, 3, 4)".

Учитывая отсутствие оснований для сомнения в верности выводов эксперта, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается распиской.

Из материалов дела следует, что представитель составил исковое заявление, а также заявление об уточнении размера исковых требований, направил их сторонам, в судебном заседании интересы истца не представлял.

Возражая о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, рассмотрение дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены в связи с отсутствием сложности рассматриваемого дела, большого объёма документов (1 том дела), сложного субъектного состава, в связи с наличием по данной категории споров сформированной правоприменительной практики, отклоняются.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов, исходя из категории спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, ответчиком не представлены.

Таким образом, при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объёма фактически совершённых представителем действий, представленных доказательств, которые были исследованы и оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

Поскольку почтовые расходы истца в сумме 174 руб. 87 коп. подтверждены почтовыми квитанциями (л.д. 10), осуществлены истцом в целях восстановления нарушенного права о взыскании страхового возмещения (УТС), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 174 руб. 87 коп. в возмещение почтовых расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что почтовые расходы в сумме 174 руб. 87 коп. не подлежат возмещению на основании п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1, отклоняется.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг N 64 от 20.10.2015 исполнитель обязался в том числе направить исковое заявление лицам, участвующим в деле и в Арбитражный суд Свердловской области.

Исходя из буквального толкования условий договора, исполнитель обязался выполнить действия по направлению документов, т.е. непосредственно осуществить отправку документов в почтовом отделении, несение расходов на отправку корреспонденции в стоимость услуг исполнителя по указанному договору не входит.

Таким образом, принимая во внимание документальную подтверждённость почтовых расходов истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 года по делу N А60-51016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко