Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-24663/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2016 г. N Ф05-14612/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-146947/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-146947/15, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску АО "ПГК"

к ООО "ТРАНСВАГОНМАШ"

о взыскании 676 671 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Дядюра И.В. дов. от 10.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТРАНСВАГОНМАШ о взыскании убытков в размере 676 671 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г. взыскано с ООО "ТРАНСВАГОНМАШ" в пользу АО "ПГК" убытки в размере 68 777 руб. 41 коп., а также 2 751 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Первая грузовая компания" (далее - Заказчик) и ООО "Трансвагонмаш" (далее - Подрядчик) 31.12.2009 заключен договор N ДД/В-499/9 (далее - Договор). Согласно условиям Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство исполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п.6.2 договора от 31.12.2009 N ДД/В-499/9 на ремонт грузовых вагонов, заключенного между истцом и ответчиком, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком (истцом) правил технической эксплуатации подвижного состава.

В рамках указанного договора были произведены плановые виды ремонта вагонов, находящихся в собственности ответчика, что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и уведомлениями о приемке вагона из ремонта ВУ-41.

Расходы по устранению технический неисправностей грузовых вагонов составили 676 671 руб. 72 коп.

Истец обратился к ответчику с претензиями возместить понесенные им расходы, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения.

По мнению истца, работы по гарантийному ремонту ответчиком выполнены некачественно, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о возмещении понесенных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты-рекламации по форме ВУ-41-М, составленные сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, не могут служить достаточным подтверждением того, что неисправность входила в капитальный и деповский ремонт, выполненный ответчиком.

Акт-рекламации носит только информационный характер, указывая только на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени, но причин возникновения дефекта/неисправности не содержит; выводы рекламационных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно условий договора, при обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению и ремонту и/или отсутствующих узлов и деталей, обязан составить акт выработки узлов и деталей грузового вагона с указанием причин браковки/замены и произвести их замену и/или установку годных узлов и деталей собственности заказчика.

При постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагон на предмет определения предварительного объема работ и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-41-М с отражением в ней перечня ремонтных работ.

При обнаружении в грузовых вагонах и деталей, не подлежащих восстановлению, но находящихся на гарантии и ответственности завода-изготовителя, составить акт-рекламацию, известив об этом заказчика.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты - рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались.

Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции не учтено, что выявление дефектов железной дорогой в процессе эксплуатации вагонов, а не подрядчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности которых зависит решение истца о целесообразности дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт.

Руководствуясь изложенными выше обязанностями ответчика по плановому ремонту и составленными с участием железной дороги актами-рекламациями формы ВУ-41-М, на основании которых истец предъявляет ответчику расходы и которыми подтверждены неисправности с указанием причины их образования, исключение из числа обязанностей выполнение работы по устранению выявленных дефектов нельзя признать обоснованным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по вагонам N 50569318, 51904092 истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Истец заявил требование о недостатках выполненной работы по истечению гарантийного срока по вагонам N N 50569318, 51904092 путем направления претензий с приложением рекламационных документов (акт-рекламация ВУ-41-М, акт выполненных работ ТОР, документы об оплате и т.д.) в адрес ответчика. В связи с тем, что заявление было сделано по истечению гарантийного срока, начальным моментом течения давности следует считать дату истечения гарантийного срока, исходя из того, что заказчик (истец) мог и должен был заявить свое требование до наступления этой даты.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Требования истца по указанным выше вагонам на сумму 49 065 руб. 35 коп. не подлежат удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 по делу N А40-146947/15 отменить.

Взыскать с ООО "ТРАНСВАГОНМАШ" в пользу АО "ПГК" убытки в размере 627 606 руб. 37 коп., а также 16 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТРАНСВАГОНМАШ" в пользу АО "ПГК" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И.Тетюк