Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 06АП-6082/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2016 г. N Ф03-4232/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

22 июня 2016 г.

А73-8192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Квалитет: Симонова А.В., директора; Чулкова А.Ю., представителя по доверенности от 28.12.2015;

от индивидуального предпринимателя Спиридоновой С.В.: Спиридоновой С.В. (лично), Чуриловой И.В., представителя по доверенности от 08.06.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридоновой Светланы Вячеславовны

на решение от 15 сентября 2015 г.

по делу N А73-8192/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квалитет" (ОГРН 1022700521360, ИНН 2727041370, место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, Комсомольское шоссе, д. 5)

к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Светлане Вячеславовне (ОГРНИП 3042703280000113, ИНН 272700072036)

о взыскании долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квалитет" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании к индивидуального предпринимателя Спиридоновой Светланы Вячеславовны долга по арендной плате в сумме 796 600 руб. за май 2015 г., пени в размере 23 898 руб. за период 01.05.2015 по 30.05. 2015 по договору аренды от 20.11.2012 N 2.

До рассмотрения спора по существу истец увеличил сумму долга до 1 978 361, 29 руб. за период с мая 2015 г. по 15.07.2015, просил взыскать судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб. и по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 2 700 руб.

Решением суда от 15 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены: с ИП Спиридоновой С.В. взыскано 1 978 361,29 руб. основного долга, пени - 79 660 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 19 409,96 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 46 000 руб., в счет судебных расходов по оформлению доверенности - 1 350 руб., всего - 2 124 781,25 руб.

В апелляционной жалобе ИП Спиридонова С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности и нарушение судом процессуальных норм, не позволивших представить соответствующие доказательства. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении суд необоснованно отклонил, опечатки в определениях суда и дата их публикаций на сайте суда не позволили присутствовать в судебном заседании 15 сентября 2015 г.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил: квитанции к приходным кассовым ордерам (N 21 от 25.11.2012 на сумму 805 000 руб., N 6 от 30.01.2013 на сумму 805 000 руб., N 6 от 20.02.2013 на сумму 805 000 руб., N 7 от 13.06.2013 на сумму 2 610 000 руб., N 14 от 11.05.2015 на сумму 1 500 000 руб.) платежные поручения, акт сверки, выписки из лицевого счета, договоры субаренды, переписку сторон. По расчету ответчика имеется переплата.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства, в том числе оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, поскольку ответчик обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

По тому же основанию приобщены к материалам дела представленные ответчиком письма от 30.04.2015 о расторжении договора, почтовое уведомление о вручении директору Симонову лично, заявления от субарендаторов Чижиковой и Синициной, договоры о продаже товара в кредит, акты о возмещении затрат по эксплуатации от 30.11.2014 и 31.12.2014, 31.08.2014,30.04.2015, акты снятия показаний приборов учета за май 2015 г., расписки Бориско Н.М., акты приема передачи торгового места от 01.01.2015, подписанных с Чижиковой и Синициной, копии счетов за июнь, июль 2015 г., претензии за июнь 2015 г., требования от22.06.2015, акт сверки, выписку из стенограммы разговора с истцом, подтверждающие передачу денежных средств в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях истец просил решение суда оставить без изменения, просил исключить из доказательств по делу квитанции об оплате долга наличным платежом, во-первых, такой порядок оплаты не предусмотрен договором и не осуществляется истцом, во-вторых, представленные в апелляционную инстанцию квитанции директор ООО "Квалитет" не подписывал. В связи с этим заявлено о фальсификации доказательств.

Предприниматель отказался исключить приходные кассовые ордера N 21 от 25.11.2012 на сумму 805 000 руб., N 6 от 30.01.2013 на сумму 805 000 руб., N 6 от 20.02.2013 на сумму 805 000 руб., N 7 от 13.06.2013 на сумму 2 610 000 руб., N 14 от 11.05.2015 на сумму 1 500 000 руб. из числа доказательств по делу.

Ввиду приобщения указанных доказательств к материалам дела в апелляционной инстанции и заявлением истца о фальсификации определением суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2016 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России. Производство по делу N А73-8192/2015 приостанавливалось на время проведения экспертизы.

После поступления в апелляционный суд заключения экспертов N 415/3-3 от 11.04.2016 и N 414/3-3 от 18.04.2016 производство по делу возобновлено.

По ходатайству истца в качестве свидетеля допрошена Самсонова Ольга Анатольевна.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, стороны заключили 20.11.2012 договор аренды N 2 в отношении нежилого помещения по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Комсомольское шоссе, д. 5, площадью 805 кв. м. на срок по 19 ноября 2017 г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 20.11.2012 объект передан ответчику.

Согласно разделу 4 договора, арендатор обязан вносить арендную плату за пользование арендуемым имуществом ежемесячно в срок не позднее 30-го числа месяца, предшествующего расчетному.

Размер арендной платы составляет 805 000 руб. в месяц.

В связи с изменением арендуемой площади размер арендной платы с января 2015 г. уменьшен с 805 000 руб. в месяц до 796 600 руб., что не оспаривается ответчиком.

Досрочное расторжение договора арендодателем в одностороннем порядке возможно, в том числе в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении предоставленного срока не вносит арендную плату (пункт 7.1.3).

Досрочное расторжение договора арендатором возможно в случае негодности помещения по не зависящим от арендатора обстоятельствам (пункт 7.2).

В соответствии с пунктом 7.3 договора кроме этих условий расторжение возможно досрочно при уведомлении о расторжении за 120 дней до предполагаемой даты расторжения.

Ссылаясь на пункт 7.1.3 договора, истец уведомил арендатора о расторжении договора с 15.07.2015 ввиду наличия задолженности за май и июнь 2015 в размере 1 592 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец увеличил сумму долга до 1 978 361, 29 руб. за период с мая 2015 г. по 15.07.2015.

Полагая, что за предпринимателем числится указанная задолженность по арендной плате, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на пункт 6 Указания ЦБ РФ от 07.10.2013 N 3073-У о денежных расчетах наличными, не превышающих 100 000 руб., представитель общества утверждал, что приходно-кассовые операции не осуществляет, что денежные средства поступают только в безналичном порядке, кассовая книга не ведется, в банк наличные денежные средства не сдаются.

Возражая в суде апелляционной инстанции, ответчик указывает на наличие переплаты за период действия договора аренды и расторжение договора аренды с 01.06.2015 по инициативе арендатора.

По расчетам ответчика арендная плата составляет за период с 20.11.2012 по 15.07.2015: 23 590 588 руб., из которых наличными уплачено 6 525 000 руб., безналичным расчетом 18 300 760 руб. (всего - 24 825 760 руб.), переплата составляет 1 235 172 руб.

Отношения аренды регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Руководствуясь положениями об аренде и отсутствием возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции удовлетворил иск.

В суде апелляционной инстанции ответчиком в подтверждение отсутствия задолженности представлены приходные кассовые ордера N 21 от 25.11.2012 на сумму 805 000 руб., N 6 от 30.01.2013 на сумму 805 000 руб., N 6 от 20.02.2013 на сумму 805 000 руб., N 7 от 13.06.2013 на сумму 2 610 000 руб., N 14 от 11.05.2015 на сумму 1 500 000 руб., которые были по ходатайству истца проверены на предмет фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заключению N 414/3-3 от 18.04.2016 подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 21 от 25.11.2012 на сумму 805 000 руб., N 6 от 30.01.2013 на сумму 805 000 руб., N 6 от 20.02.2013 на сумму 805 000 руб., N 7 от 13.06.2013 на сумму 2 610 000 руб., N 14 от 11.05.2015 на сумму 1 500 000 руб. выполнены Симоновым Альбертом Владимировичем.

По заключению 415/3-3 от 11.04.2016 подписи в указанных квитанциях N N 1-5 выполнены рукописным способом пишущими приборами с шариковыми пишущими узлами гелевыми чернилами синего (NN 1-2) и черного (NN 3) цветов, пастой сине-фиолетового (NN 4-5) цвета.

Фрагменты оттисков круглой печати в квитанциях к приходно-кассовым ордерам N 21 от 25.11.2012, N 6 от 30.01.2013, N 6 от 20.02.2013, N 7 от 13.06.2013, N 14 от 11.05.2015 нанесены с помощью рельефного эластичного клише круглой печати ООО "Квалитет" мастиками фиолетового (NN 1, 2, 3), синего (N 4) и сине-фиолетового (N 5) цветов.

В отношении исследуемых подписей и фрагментов оттисков круглой печати в квитанциях к приходно-кассовым ордерам N 21 от 25.11.2012, N 6 от 30.01.2013, N 6 от 20.02.2013, N 7 от 13.06.2013, N 14 от 11.05.2015 эксперты сообщили о невозможности дать заключение по вопросу о хронологической последовательности выполнения вышеперечисленных реквизитов по причине отсутствия мест их пересечения.

Признаки изготовления квитанций к приходно-кассовым ордерам N 21 от 25.11.2012, N 6 от 30.01.2013, N 6 от 20.02.2013 способом монтажа отсутствуют.

Установить возможность изготовления квитанций N 7 от 13.06.2013, N 14 от 11.05.2015 способом монтажа не представилось возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключения экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

По заключению N 414/3-3 от 18.04.2016 подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 21 от 25.11.2012 на сумму 805 000 руб., N 6 от 30.01.2013 на сумму 805 000 руб., N 6 от 20.02.2013 на сумму 805 000 руб., N 7 от 13.06.2013 на сумму 2 610 000 руб., N 14 от 11.05.2015 на сумму 1 500 000 руб. выполнены Симоновым Альбертом Владимировичем - директором ООО "Квалитет".

Установить возможность изготовления квитанций N 7 от 13.06.2013, N 14 от 11.05.2015 способом монтажа не представилось возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В рассматриваемом случае в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы истца о том, что на квитанциях N 7 и N 14 подпись директора проставлена вне зоны квитанций и квитанция N 7 на обороте имеет текст выставленного 31.05.2013 счета на оплату коммунальных затрат на меньшую сумму были рассмотрены судом и отклонены.

Представитель общества и его директор Симонов А.В. до поступления в суд экспертиз утверждали, что квитанции к приходно-кассовым ордерам N 21 от 25.11.2012, N 6 от 30.01.2013, N 6 от 20.02.2013, N 7 от 13.06.2013, N 14 от 11.05.2015 директор не подписывал, а арендная плата производилась исключительно безналичным платежом. При этом указанные лица в разговоре с предпринимателем (стенограмма приобщена к материалам дела) подтверждали отсутствие задолженности по арендной плате.

К возражениям представителей истца о заблуждении ее руководителя насчет отсутствия долга и показания свидетеля Самсоновой Ольги Анатольевны, которая в судебном заседании утверждала, что лично передавала денежные средства Смирнову по поручению Спиридоновой в счет оплаты коммунальных платежей, суд апелляционной инстанции относится критически, поведение представителей истца расценивает как способ защиты.

У свидетеля с предпринимателем - бывшим работодателем сложились неприязненные отношения, принимая во внимание судебный спор по основаниям увольнения, поэтому такие показания в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами достоверно не подтверждают возражения истца в отношении размера денежных средств, принятых от предпринимателя по квитанциям N 7 от 13.06.2013, N 14 от 11.05.2015.

Доводы предпринимателя о расторжении договора по ее инициативе с 01 июня 2015 г. противоречат условиям договора (пункта 7.3).

Срок уведомления о расторжении договора за 120 дней до предполагаемой даты расторжения арендатором не соблюден.

Письмом от 25.06.2015, направленным в адрес ответчика 29.06.2015 арендодатель отказался в одностороннем порядке от договора с 15.07.2015.

Следовательно, до этой даты истец вправе требовать взыскания арендных платежей и договорной неустойки, однако это возможно при доказанности наличия долга.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт задолженности по арендной плате, является основанием для отказа в удовлетворении иска, в том числе по договорной неустойке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение следует отменить, в иске отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 сентября 2015 г. по делу N А73-8192/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квалитет" (ОГРН 1022700521360, ИНН 2727041370) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 880 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квалитет" в пользу индивидуального предпринимателя Спиридоновой Светланы Вячеславовны (ОГРНИП 3042703280000113) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квалитет" в пользу федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2721924186) 8 725, 96 руб.

Финансовому отделу Шестого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб. стоимости экспертизы на счет федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина