Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 07АП-3903/15

г. Томск

21 июня 2016 г.

Дело N А67-3987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Жаркова Б.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Риэл-Инвест" Хлобыстова Ю.Ю. (рег. N 07АП-3903/15 (7))

на определение Арбитражного суда Томской области от 6.05.2016 г. (судья Еремина Н.Ю.)

по делу N А67-3987/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Риэл-Инвест",

(ходатайство внешнего управляющего должника об истребовании документов у бывшего временного управляющего должника Жаркова Б.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Инвест" несостоятельным банкротом и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 3 762 684-65 рублей, в том числе 3 363 546-80 рублей - основной долга, 273 485- 85 рублей - пени, 125 652 рублей - штрафных санкций.

Определением суда от 30.10.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Жарков Борис Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2015 в отношении ООО "Риэл-Инвест" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев (до 22.04.2017). Внешним управляющим утвержден Хлобыстов Юрий Юрьевич - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

01.12.2015 внешний управляющий Хлобыстов Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Томской области в порядке статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об истребовании у бывшего временного управляющего Жаркова Б.Д. оригиналов бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 6.05.2016 г. в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего должника Хлобыстова Ю.Ю. об истребовании документов у бывшего временного управляющего должника Жаркова Б.Д. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хлобыстов Ю.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до настоящего времени Жарковым Б.Д. вся документация не передана.

В судебном заседании Жарков Б.Д. апелляционную жалобу отклонил за необоснованностью, указав на то, что всю имеющуюся у него документацию передал Хлобыстову Ю.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что внешним управляющим должника были направлены в адрес Жаркова Б.Д. требования на предоставление документации и материальных ценностей N 4 от 23.10.2015.(л.д. 12-15).

Часть документации ответчиком передана внешнему управляющему Хлобыстову Ю.Ю., что подтверждается имеющимися в материалах дела актом приема-передачи от 26.10.2015, описью вложения от 26.04.2016, описью вложения от 26.04.2016, описью вложения от 26.04.2016, описью вложения от 27.04.2016.

Документы, которые не переданы по требованию внешнего управляющего, отсутствуют у Жаркова Б.Д., поскольку должником ему не передавались.

Посчитав, что Жарковым Б.Д. переданы не все имеющиеся у него документы должника, Хлобыстов Ю.Ю. обратился с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Хлобыстов Ю.Ю. не представил доказательства, подтверждающие факт наличия истребуемых документов у Жаркова Б.Д., а также уклонения последнего от передачи имеющихся у него документов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия введения внешнего управления, в соответствии с которыми прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив отсутствие доказательств наличия у Жаркова Б.Д. документов, подлежащих передаче Хлобыстову Ю.Ю., а также отсутствие доказательств удержания Жарковым Б.Д. истребуемых документов, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения ходатайства Жаркова Б.Д. об оставлении заявления без движения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "6" мая 2016 г. по делу N А67-3987/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.