Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-23863/16

Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-111917/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВолгаУралСпецстрой" Филимонова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-111917/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВолгаУралСпецстрой",

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным зачета взаимных требований от 20.03.2014 между ООО "Волгауралспецстрой" и ООО "Автографф" в рамках исполнения договора купли-продажи от 12.03.2014 и применений последствий недействительности сделки.,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" (далее - ООО "ВолгаУралСпецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филимонов Алексей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой зачет взаимных требований от 20.03.2014 между ООО "ВолгаУралСпецстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Автографф" (далее - ООО "Автографф") в рамках исполнения договора купли-продажи от 12.03.2014, применений последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.04.2016, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет все доводы, заявленные им в суде первой инстанции о наличии в материалах дела достаточных доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о том, что факт осведомленности ООО "Автографф" о неплатежеспособности должника подтверждается также тем, что отсутствовали основания для проведения зачета.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВолгаУралСпецстрой" и ООО "Автографф" заключен договор купли-продажи от 12.03.2014 экскаватора HITACHI ZX330LC-3, 2007 года выпуска, заводской номер HCM1V700V00052669, номер двигателя 6НК1-521322, цвет желтый, по условиям которого должник передал в собственность общества указанную технику по цене 1 492 268 руб., при этом расчет по договору осуществлялся путем зачета взаимных требований.

ООО "Автографф" по условиям указанного договора должен был подписать акт зачета взаимных требований в день подписания акта приема-передачи транспортного средства. Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами 20.03.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 принято заявление ООО "Инженерно- технический центр "ПромТехСервис" о признании ООО "ВолгаУралСпецстрой" несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Автографф" перед другими кредиторами, а следовательно имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представлениям им достаточных и достоверных доказательств того, что ООО "Автографф" знало или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "ВолгаУралСпецстрой" на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку заявление о признании ООО "ВолгаУралСпецстрой" несостоятельным (банкротом) принято судом 24.07.2014, а оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 20.03.2014, данная сделка может быть признана недействительной по пункту 3 статьи 613 Закона о банкротстве, но только при доказанности факта, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и ООО "Автографф" было об этом известно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "Автографф" не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ООО "Автографф" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника. Характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим должника не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что ООО "Автографф" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Автографф" при должной разумности и предусмотрительности должно было проверить контрагента на наличие кредиторской задолженности и об имеющихся судебных разбирательствах в общедоступной картотеке дел в сети Интернет, отклоняются, как необоснованные.

Как указывалось ранее, характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел. Кроме того, наличие в картотеке арбитражных дел сведений о судебных актах о взыскании с ООО "ВолгаУралСпецстрой" не может безусловно свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Доводы о том, что факт осведомленности ООО "Автографф" о неплатежеспособности должника подтверждается тем, что отсутствовали основания для проведения зачета в виду отсутствия каких-либо обязательственных отношений, отклоняется как не подтверждаемый соответствующими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой предоставлялась судом при принятии жалобы к производству, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу N 40-111917/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВолгаУралСпецстрой" Филимонова А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВолгаУралСпецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова