Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-25961/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-17886/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-17886/16, принятое судьёй Козловым В.Ф. в порядке упрощенного производства

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН 1027700529944, ИНН 771005113, дата г. р. 16.12.2002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИСА" (ОГРН 1027739050624, ИНН 7727203581, дата г. р. 07.08.2002)

о взыскании 85 848 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Кильдяшев С.А. по доверенности от 14.06.2016 г.,

от ответчика: Красных Т.Н. по доверенности от 07.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО БЕЗОПАСНОСТИ" с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИСА" о взыскании 85848 рублей, составляющих 73 000 рублей долга, 12 848 рублей неустойки на основании договора от 30.03.2015 г. N 5-2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИСА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО БЕЗОПАСНОСТИ" 73 000 рублей долга,

12 848 рублей неустойки, 35000 рублей судебных расходов, а также взыскано 3 434 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции установлено, что в исполнение условий договора от 30.03.2015 г. N 5-2015 истцом оказаны ответчику услуги охраны имущества ответчика в сентябре 2015 года, стоимость которых составила 73 000 рублей, которые не оплачены ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом принятых обязательств по договору, документально не подтверждены.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 4.2 договора, которая по расчету истца составила 12 848 рублей, расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей, подтвержденных соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не отрицает факт оказания услуг за сентябрь 2015 года и получение им акта от 30.09.2015 г. N 132., ссылаясь при этом на не качественность оказанных услуг истцом - на хищение охранником мобильного телефона на охраняемом объекте, и представлением в суд доказательств в виде записи камер из охраняемого помещения.

Данная ссылка не может быть принята апелляционным судом в доказательство не качественно выполненных работ, поскольку хищение доказывается в порядке норм уголовно-правового законодательства, которая определяется судом общей юрисдикции и не может быть подтверждена данными доказательствами в рамках гражданско -правовых обязательств по договору услуг.

Кроме того, в соответствии с нормами п.п. 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 договора, факты хищения устанавливаются в порядке определенном нормами действующего законодательства, по постановлению органов дохзнания, следствия или по приговору суда, установившего факт хищения; материальные средства и денежные ценности заказчика должны храниться в сейфе или металлическом ящике, в противном случае, исполнитель не несет ответственность за причиненный за4казчику материальный ущерб.

Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы не доказал некачественно выполненные услуги в сентябре 2015 г. Иные доводы в подтверждение некачественно оказанных услуг не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу

N А40-17886/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медиса" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ

Председательствующий судья

Г.Н. Попова