Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 14АП-3046/16

г. Вологда

23 июня 2016 г.

Дело N А13-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" Смелковой Т.Н. по доверенности от 25.03.2016 N 7, Шаровой Е.А. по доверенности от 26.04.2016 N 73, от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Елесиной Ю.Н. по доверенности от 02.02.2016 N 77, Васильевой Н.В. по доверенности от 31.12.2015 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" и открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2016 года по делу N А13-317/2016 (судья Алимова Е.А.)

установил:

государственное предприятие Вологодской области "Областные электротеплосети" (ОГРН 1133525000069, ИНН 3525292158; г. Вологда, ул. Горького, д. 99б; после преобразования - акционерное общество "Вологодская Областная Энергетическая Компания"; ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; г. Вологда, ул. Горького, дом 99; далее - АО "Вологдаоблэнерго") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ОАО "ВСК") о взыскании 59 861 697,27 руб., в том числе 58 402 487,99 руб. основного долга, 182 077,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 277 131,84 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "ВСК" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

АО "Вологдаоблэнерго" также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой.

АО "Вологдаоблэнерго" ходатайством от 16.06.2016 отказалось от апелляционной жалобы.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то он принимается судом и производство по апелляционной жалобе АО "Вологдаоблэнерго" подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная АО "Вологдаоблэнерго" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО "ВСК" свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

АО "Вологдаоблэнерго" в отзыве и его представители в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВСК" полагают необоснованной и просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ВСК".

Как следует из материалов дела, по договорам оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, от 01.06.2010 N ВСК-10/1474/10-548ГЭП, от 08.02.2010 N 10/1289/11-396 ГЭП, от 25.11.2013 N 13-1414/ВСК-13/1831, от 01.01.2008 N ВСК-08/0008 АО "Вологдаоблэнерго" (исполнитель) обязуется лично оказывать ОАО "ВСК" (заказчик) комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 5.4 данных договоров стоимость обязательств исполнителя за расчётный период определяется путём умножения объёма услуг на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО "Вологдаоблэнерго" обратилось в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "ВСК" обязательств по оплате услуг за период с сентября по декабрь 2015 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ОАО "ВСК" в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не представлено документального подтверждения объёма оказанных услуг.

Данный довод является необоснованным.

Факт оказания услуг на предъявляемую сумму подтверждается актами приёма-передачи оказанных услуг, счетами-фактурами. Данные документы, хотя и не подписаны ответчиком, однако они были направлены ему соответствующими письмами истца (на этих письмах имеется отметка ответчика об их получении).

Со стороны ответчика не представлено доказательств наличия долга в иной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг не могут являться надлежащими доказательствами, не принимаются судом, так как форма акта об оказании услуг по передаче электрической энергии согласована сторонами в договорах.

Довод апелляционной жалобы о том, что названные выше акты об оказании услуг и счёт-фактура составлены с нарушением налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учёте, не является основанием для отказа в иске. Данные доводы не опровергают содержащуюся в актах и счётах-фактурах информацию. Кроме того, эти доводы не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершённых во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учёту и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Остальные доводы сводятся к недоказанности истцом объёма оказанных услуг. Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик данные истца путём представления мотивированных возражений и расчётов не опроверг, своего расчёта объёма оказанных услуг не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ по состоянию на 03.12.2015 в сумме 182 077,39 руб., а также пени согласно абзацу пятому части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 1 277 131,84 руб. за период с 05.12.2015 по 18.01.2016.

В апелляционной жалобе ОАО "ВСК" ссылается на несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов и пени, поскольку ответчиком не представлены доказательства их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканные проценты и пени соразмерны допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 48, 49, 104, 150, 151, частью 1 статьи 265, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести замену истца - государственное предприятие Вологодской области "Областные электротеплосети" (ОГРН 1133525000069, ИНН 3525292158; 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99Б) на его правопреемника - акционерное общество "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678, 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99).

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2016 года по делу N А13-317/2016 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению от 24.03.2016 N 1597.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2016 года по делу N А13-317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко