Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 03АП-1850/16

г. Красноярск

20 июня 2016 г.

Дело N А33-19050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Канскстройснаб"):

Дюдина В.В. - директора, на основании приказа от 18.08.2015 N 1, решения единственного участника от 18.05.20156 N 1, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" февраля 2016 года по делу N А33-19050/2015, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Канскстройснаб" (ИНН 2450028200, ОГРН 1112450002202, Красноярский край, г. Канск) (далее - ООО "Канскстройснаб", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, Красноярский край, г. Железногорск) (далее - ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", предприятие, ответчик) о взыскании 5 800 000 рублей задолженности и 381 060 рублей неустойки по договору поставки от 23.09.2014 N 826/2014.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2015 возбуждено производство по делу.

28.12.2015 ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ООО "Канскстройснаб" о расторжении договора поставки от 23.09.2014 N 826/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2015 встречное исковое заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2016 встречное исковое заявление возвращено ответчику в связи с не устранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года по делу N А33-19050/2015 иск удовлетворен. С ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" в пользу ООО "Канскстройснаб" взыскано 6 181 060 рублей, в том числе 5 800 000 рублей основного долга, 381 060 рублей - неустойки. С ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" в доход федерального бюджета взыскано 53 905 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства по делу и неверно пришел к выводу об обоснованности требований истца; доводы истца не подтверждены материалами дела. В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что истцом не выполнены обязательства, предусмотренные договором от 23.09.2014 N 826/2014, а именно поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается актом осмотра товара от 20.05.2015, подписанного сторонами, в котором указано на такие недостатки товара как коррозия метала, следы эксплуатации. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, поскольку взысканная с ответчика сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Канскстройснаб" доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.09.2014 между ООО "Канскстройснаб" (поставщик) и ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" (покупатель) заключен договор N 826/2014 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку запчастей к землесосу, именуемых в дальнейшем - "продукция", в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договору (Приложение N 1), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, составляет 5 800 000 рублей, без учета НДС-18 % (упрощенная система налогообложения в соотв. с гл. 26.2. ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: путем перечисления денежных средств па расчетный счет поставщика, в течение 30 дней, с момента приемки продукции покупателем, на основании выставленных счета, счета-фактуры и подписания товарных накладных (ф. ТОРГ-12).

Датой оплаты продукции будет считаться дата списания денежных средств, с расчетного счета покупателя.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что приемка продукции, а также проверка ее на комплектность, количество, качество и отсутствие дефектов производится совместно уполномоченными представителями поставщика и покупателя в месте приемки продукции.

Согласно пункту 4.6 договора в случае выявления уполномоченным представителем покупателя несоответствия продукции требованиям, установленным договором, составляется соответствующий акт, в котором указываются выявленные дефекты и несоответствия, а также срок их устранения. Акт составляется в количестве двух экземпляров: по одному для каждой стороны. В случае отказа уполномоченного представителя поставщика от подписания такого акта, в акте делается соответствующая запись, и акт подписывается со стороны покупателя. Акт, подписанный одной из сторон, имеет силу, если другая сторона не докажет уважительность причин отказа от подписания акта.

Согласно пункту 4.7 договора, если основной объем поставленной продукции соответствует предъявляемым к ней договором требованиям, покупатель принимает ее, за исключением продукции, не соответствующей требованиям, о чем делает соответствующие записи (исправления) в сопроводительных документах на продукцию.

В случае отказа покупателя от приемки продукции по причине ее несоответствия требованиям договора покупатель сразу возвращает эту продукцию поставщику (при его согласии) или принимает ее на ответственное хранение и незамедлительно извещает об этом поставщика.

Согласно пункту 4.8 договора срок ответственного хранения не принятой покупателем продукции устанавливается равным 5 календарных дней с момента приемки продукции. В течение указанного срока покупатель обязуется создать условия, обеспечивающие сохранность принятой на ответственное хранение продукции, в соответствии с инструкцией (правилами) по хранению, представленной поставщиком.

В случае отсутствия такой инструкции (правил) ответственность за возможный ущерб продукции, нанесенный в результате неправильного хранения в течение срока ответственного хранения, несет на себе поставщик.

В случае повреждения или гибели продукции, принятой покупателем на ответственное хранение, при условии своевременного представления поставщиком необходимой инструкции (правил) по хранению продукции, ответственность несет покупатель.

Поставщик обязан в течение указанного настоящим пунктом срока вывезти принятую на ответственное хранение продукцию и в течение 10 банковских дней после предъявления покупателем документов, подтверждающих затраты, связанные с разгрузкой, погрузкой и ответственным хранением этой продукции, произвести их оплату.

После истечения срока ответственного хранения, установленного настоящим пунктом, покупатель вправе реализовать эту продукцию и вернуть поставщику полученные денежные средства за вычетом своих расходов на приемку, хранение и реализацию продукции, принятой на ответственное хранение.

В силу пункта 4.9 договора продукция, не соответствующая требованиям, установленным договором, считается не принятой покупателем и не оплачивается им.

Согласно пункту 5.1 договора право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента подписания покупателем товарной накладной (ф. ТОРГ-12).

В случае приемки покупателем только части продукции, удовлетворяющей требованиям договора, к покупателю переходит право собственности на принятую им часть продукции.

Продукция, принятая на ответственное хранение, не является собственностью покупателя.

Согласно пункту 5.2 договора с момента перехода права собственности на продукцию покупатель несет полную ответственность за риск случайной гибели и сохранность продукции.

До момента приемки покупателем продукции ответственность за риск случайной гибели и сохранность продукции несет поставщик.

В соответствии с пунктом 8.5 договора при несоблюдении предусмотренного настоящим договором срока платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров.

В спецификации к договору от 23.09.2014 N 826/2014 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемых товаров. В спецификации указано, что продукция должна быть новой, не бывшей в употреблении.

На основании договора ООО "Канскстройснаб" в адрес ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" осуществлена поставка товаров, что подтверждается копией товарной накладной от 24.09.2014 N 16 на сумму 5 800 000 рублей. Продукция принята 01.10.2014.

По инициативе ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" 20.05.2015 представителями истца и ответчика составлен акт осмотра товара, в котором указаны недостатки товара (коррозия металла, следы эксплуатации).

Требованием от 27.05.2015 N 46/4/2-3754 ответчик попросил истца заменить поставленный товар на товар, соответствующий условиям договора.

Претензией, направленной в адрес ответчика 15.06.2015 ООО "Канскстройснаб" предложило ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" оплатить задолженность в размере 5 800 000 рублей, а также неустойку по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" своих обязательств по договору от 23.09.2014 N 826/2014 ООО "Канскстройснаб" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из договора от 08.06.2015 N 324/2015/У-2018-03, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта передачи ответчику товара на общую сумму 5 800 000 рублей истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 24.09.2014 N 16, подписанная уполномоченным лицом ответчика (Шалониной К.В., действующей на основании доверенности от 30.09.2014 N 144) без замечаний. Факт получения (принятия) товара по названной накладной ответчиком не оспаривается.

Вместе с этим, ответчик указывает на то, что у него не возникло обязанности оплатить товар, поскольку истцом поставлен товар ненадлежащего качества (имеющий недостатки - коррозия металла, следы эксплуатации), соответственно истцом не исполнена обязанность по поставке товара по договору. В доказательство указанных обстоятельств в материалы дела ответчиком представлен акт осмотра товара от 20.05.2015, подписанный сторонами.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Если основной объем поставленной продукции соответствует предъявляемым к ней договором требованиям, покупатель принимает ее, за исключением продукции, не соответствующей требованиям, о чем делает соответствующие записи (исправления) в сопроводительных документах на продукцию. В случае отказа покупателя от приемки продукции по причине ее несоответствия требованиям договора покупатель сразу возвращает эту продукцию поставщику (при его согласии) или принимает ее на ответственное хранение и незамедлительно извещает об этом поставщика (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 4.8 договора от 23.09.2014 N 826/2014 срок ответственного хранения не принятой покупателем продукции устанавливается равным 5 календарных дней с момента приемки продукции. В течение указанного срока покупатель обязуется создать условия, обеспечивающие сохранность принятой на ответственное хранение продукции, в соответствии с инструкцией (правилами) по хранению, представленной поставщиком.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт поставки подтверждается товарной накладной от 24.09.2014 N 16 на сумму 5 800 000 рублей. При этом, из названной товарной накладной не следует, что при принятии товара у ответчика имелись какие-либо претензии, в том числе о наличии коррозии металла, следов эксплуатации товара и т.д.

При приемке товара акт, в соответствии с договором от 23.09.2014 N 826/2014, в котором были бы указаны выявленные дефекты и несоответствия, сторонами также не составлялся. В материалы дела не представлено доказательств того, что спорный товар принят покупателем только на ответственное хранение с надлежащим извещением об этом поставщика.

Принимая во внимание потребительские свойства товара (запчасти к землесосу, в том числе металлические), условия хранения товара (на улице под открытым небом - пояснения истца в акте осмотра товара от 20.05.2015), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что составленный спустя более полугода с момента фактический поставки (приема) товара акт осмотра товара от 20.05.2015, в котором перечислены недостатки товара (коррозия металла, следы эксплуатации), не может являться достаточным доказательством несоответствия поставленного товара требованиям, установленным в договоре от 24.09.2014 N 16.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, следовательно, у ответчика в свою очередь возникло обязательство по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 23.09.2014 N 826/2014 оплата по настоящему договору производится в следующем порядке - путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 дней, с момента приемки продукции покупателем, на основании выставленных счета, счета-фактуры и подписания товарных накладных.

Поскольку доказательств оплаты товара на общую сумму 5 800 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В связи с неисполнением предприятием обязанности по оплате полученного товара, обществом также начислена неустойка в размере 381 060 рублей за период с 01.11.2014 по 08.06.2015 по ставке 0,03 % на сумму долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В силу пункта 8.5 договора при несоблюдении предусмотренного настоящим договором срока платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. Общий размер неустойки для каждой из сторон не может превышать 20 % от цены договора.

Произведенный истцом расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, является верным (дата начала начисления неустойки и сумма неустойки не противоречит требованиям договора, не нарушает прав ответчика). Арифметика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 8.5 договора, и принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений и никем не оспорен. Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за несвоевременную оплату за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от суммы договора за каждый день просрочки оплаты.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 72 названного постановления устанавливает, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года по делу N А33-19050/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2016 года по делу N А33-19050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.