Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 03АП-3055/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

21 июня 2016 г.

Дело N А33-4825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Абсолют") - Матохиной Е.С., представителя по доверенности от 16.05.2016 N 1,

от ответчика (Красноярской таможни) - Саргиной Е.В., представителя по доверенности от 22.12.2015 N 06-67/99, Бердник Н.А., представителя по доверенности от 05.05.2016 N 07-66/41,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" мая 2016 года по делу N А33-4825/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 2446033293, ОГРН 1142468050878) (далее по тексту - заявитель, ООО "Абсолют", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009) (далее по тексту - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Действия общества должны быть квалифицированы по признакам состава части 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

- При разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

- Установление обязанности представлению сертификатов соответствия на ввозимый товар связано не с экономическим регулированием, а исключительно с нетарифным регулированием внешней торговли, путем введения специальных защитных мер, что предусмотрено статьей 27, 32 Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности".

- В заявлении об оспаривании об акта таможенного органа о привлечении к административной ответственности, общество также ссылалось на применение в данном случае положения КоАП РФ о малозначительности, однако, суд при рассмотрении дела не нашел оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

12.10.2015 декларантом ООО "Абсолют" в Красноярский таможенный пост Красноярской таможни в порядке статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) в электронной форме подана декларация на товары 10606060/121015/0007395 (далее - ДТ) на 4 товара:

товар N 1 "Трикотажное полотно основовязаное машинного, вязания из синтетических нитей, из химических синтетических нитей" производитель Swastik Collection Co. Ltd, количество: 12005 м2 код ЕТН ВЭД ЕАЭС 6005 32 900 0;

товар N 2 "Ткани полотняного переплетения содержащие по массе не менее 85% синтетических нитей, окрашенные; ткань костюмная полотняного 100% массы синтетических нитей переплетения", производитель Swastik Collection Co. Ltd, количество: 8921.60 м2 код ЕТН ВЭД ЕАЭС 5407 72 000 0;

товар N 3 "Трикотажное полотно машинного вязания из синтетических нитей, из химических синтетических нитей", производитель Swastik Collection Co. Ltd, количество: 6480 м2 код ЕТН ВЭД ЕАЭС 6006 90 000 0;

товар N 4 "Ткань ворсовая из химических нитей с разрезным ворсом, в том числе поверхностная", производитель Swastik Collection Co. Ltd, количество: 9760 м2 код ЕТН ВЭД ЕАЭС 5801 37 000 0.

Товар ввезен во исполнение обязательств по контракту N 1 от 24.09.2014 и заявлен под таможенную процедуру "выпуска для внутреннего потребления".

В результате проведения таможенного контроля в соответствии о статьей 111 ТК ТС в форме проверки документов и сведений установлено, что к товарам, заявленным в ДТ, применяются меры технического регулирования, а именно, товары, классифицируемые кодами ЕТН ВЭД ЕАЭС 6005329000, 5407720000, 5801370000, 6006900000, включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается предоставлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности (ТР ТС017/2011) утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 228 от 15.10.2013.

Декларантом ООО "Абсолют" при подаче ДТ N 10606060/121015/0007395 на товары N N 1, 2, N 3, N 4 какие-либо разрешительные документы представлены не были.

Декларации о соответствии продукции требованиям ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" на товары N 1, N 2, N 4 - ТС N RU Д-CN.ГА05.В.01644 от 13.10.2015, на товар N 3 - ТС N RU Д-CN.ГА05.В.01643 от 13.10.2015, представлены ООО "Абсолют" в Красноярский таможенный пост 14.10.2015. Решение о выпуске товаров по поданной ДТ N10606060/121015/0007395 принято 14.10.2015, т.е. начало срока действия деклараций о соответствии продукции (13.10.2015) позже даты регистрации ДТ (12.10.2015).

Таможенный орган счел, что ООО "Абсолют" в нарушение требований пункта 1 статьи 152, подпункта 5 пункта 1 статьи 183, статьи 188 ТК ТС при подаче декларации на товары N 10606060/121015/0007395 в Красноярский таможенный пост, не представлены таможенному органу документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствие с требованиями положений 28.7 КоАП РФ, 11.01.2016 должностным лицом таможенного органа, в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии информации о надлежащем извещении, о времени и месте составления определения (телеграмма от 28.12.2015 исх. 19-01-65/02192) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10606000-1.1/2016 и проведении административного расследования в отношении ООО "Абсолют" по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

По данному факту 11.02.2016 должностным лицом Красноярской таможни, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с приказом ФТС России от 02.12.2014 N 2344 "Об утверждении перечня должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" в отсутствии законного представителя ООО "Абсолют" (извещен телеграммой от 05.02.2016 (исх. 01-60/02050), составлен протокол об административном правонарушении N 10606000-11/2016, где действия общества квалифицированы по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Постановлением Красноярской таможни от 29.02.2016 N 10606000-11/2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.02.2016 N 10606000-11/2016, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и отмене.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 01.03.2012 N 368 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, материалы административного дела рассмотрены, оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие в составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (далее - Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2013 N 79), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Красноярская таможня доказала наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения на основании следующего.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по представлению документов и сведений, при декларировании товара.

Субъективная сторона правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается из имеющиеся у лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1 статьи 179 ТК ТС предусмотрено, что при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные ТК ТС, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии со статьей 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан - произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 5 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, в том числе подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

К таким документам отнесены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Положение), при помещении товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления таможенному органу должен быть представлен документ, удостоверяющий соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 Положения к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся: а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза; б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень; в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры; г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Пунктом 1 Перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза к продукции легкой промышленности, на которую распространяет действие ТР ТС 017/2011, отнесены материалы текстильные.

В соответствии с подпунктом 42 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 44 "Дополнительная информация/Предоставленные документы" в декларации на товары указываются сведения о документах, на основании которых заполнена декларация, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 декларации.

Пунктами 2, 7 статьи 190 ТК ТС определено, что факт подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом. С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 294 "О положении о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза (Москва, 25 декабря 2012 года)", к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая:

а) включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 г. N 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза установлены обязательные требования;

б) включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620 "О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319";

в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Продукция легкой промышленности (готовые штучные изделия, ковры и ковровые изделия, изделия трикотажные, швейные и кожгалантерейные; обувь; меха и меховые изделия), включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решение N 526 Комиссия Таможенного союза Евразийского экономического сообщества "О едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза" (Москва, 28 января 2011 года), пункт 28.

Решением N 228 Коллегии Евразийской экономической комиссии "Об утверждении перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "С безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/20Ы) (Москва, 15 октября 2013 года)", утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011).

Исходя из заявленных сведений о товарах N 1, N 2, N 3, N 4 "Трикотажное полотно основовязаное машинного вязания из синтетических нитей, из химических синтетических нитей", "Ткани полотняного переплетения содержащие по массе не менее 85% синтетических нитей, окрашенные; ткань костюмная полотняного 100% массы синтетических нитей переплетения", "Трикотажное полотно машинного вязания из синтетических нитей, из химических синтетических нитей ", Ткань ворсовая из химических нитей с разрезным ворсом, в том числе поверхностная", классифицируемых кодами ЕТН ВЭД ЕАЭС 6005 32 900 0, 5407 72 000 0, 6006 90 000 0, 5801 37 000 0, товар относится к материалам текстильным и подпадает под действие технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции четкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 228 от 15.10.2013.

В качестве таких документов обществом представлены декларации о соответствии ТР ТС 017/2001 "О безопасности продукции лёгкой промышленности" на товары N 1, N 2, N 4 - ТС N RU Д-CN.ГА05.В.01644 от 13.10.2015, на товар N 3 ТС RU Д-CN.ГА05.В.01643.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 12.10.2015 в момент подачи заявителем ДТ N 10606060/121015/0007395 на товар N 1, N 2, N 3, N 4 соответствующих документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, таможенному органу не представлено.

Полученные заявителем декларации о соответствии ТР ТС 017/2001 "О безопасности продукции лёгкой промышленности" на товары N 1, N 2, N 4 - ТС N RU Д-CN.ГА05.В.01644 от 13.10.2015, на товар N 3 ТС N RU Д-CN.ГА05.В.01643, представлены в таможенный орган 14.10.2015.

При этом, начало срока действия указанных деклараций от 13.10.2015 позднее даты подачи обществом декларации на указанные товары 12.10.2015.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при подаче в таможенный орган ДТ N 10606060/121015/0007395 обществом не выполнены требования пункта 2 Положения о порядке ввоза.

При указанных обстоятельствах в действиях ООО "Абсолют" имеется объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении таможенному органу разрешительных документов на товары N 1,2,3,4 по декларации на товары N 10606060/121015/0007395 в момент подачи декларации.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что то обстоятельство, что общество позднее представило в таможенный орган вышеуказанные декларации соответствия, не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в соответствии таможенным законодательством декларант должен был представить таможенному органу спорный документ в установленном порядке.

Довод общества о неверной квалификации совершенного им административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП России, поскольку, по мнению заявителя, его действия, подлежали квалификации по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Часть 2 статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Однако обсуждаемое в настоящем деле ограничение не является мерой нетарифного регулирования.

Под мерой нетарифного регулирования согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 4 ТК ТС понимается комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Под запретами и ограничениями согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий:

- меры нетарифного регулирования;

- меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов;

- особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами;

- меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

К мерам нетарифного регулирования, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Договора о Евразийском экономическом союзе" (подписан в г.Астане 29.05.2014) (ред. от 08.05.2015), в торговле с третьими странами Союзом, относятся:

* запрет ввоза и (или) вывоза товаров;

* количественные ограничения ввоза и (или) вывоза товаров;

* исключительное право на экспорт и (или) импорт товаров;

- автоматическое лицензирование (наблюдение) экспорта и (или) импорта товаров;

- разрешительный порядок ввоза и (или) вывоза товаров.

Порядок и случаи применения ЕС мер нетарифного регулирования в отношении третьих стран определены Протоколом о мерах нетарифного регулирования (Приложение N 7 к Договору ЕАЭС).

Таким образом, меры нетарифного регулирования носят исключительно экономический характер.

Законодатель наряду с мерами нетарифного регулирования выделяет меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении статьи 16.3 КоАП РФ следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера. При этом необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", независимо от иных положений главы 5 данного Закона (например, лицензии в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 24 этого Закона, лицензия на ввоз и вывоз продукции военного назначения, товаров и технологий, используемых при создании оружия массового уничтожения и средств его доставки, запрет на ввоз на территорию Российской Федерации отходов в целях их захоронения и обезвреживания, разрешение МВД России на ввоз на территорию Российской Федерации оружия, сертификат соответствия и т.д.). Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, в отличие от запретов и ограничений экономического характера согласно статье 158 ТК РФ применяются независимо от заявленного таможенного режима.

Таким образом, независимо от положений главы 5 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.12.2003 N 164-ФЗ) запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ.

Подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ установлено, что независимо от положений настоящей главы в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Как уже указывалось выше ограничение по предоставлению таможенным органом одновременно с таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям установлено пунктом 4 Положения.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, действие протокола о мерах нетарифного регулирования не распространяется на отношения, касающиеся вопросов технического регулирования, применения санитарных, ветеринарных и фитосанитарных требований, мер в области экспортного контроля и военно-технического сотрудничества.

Как указывалось ранее, пунктом 1 Перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза к продукции легкой промышленности, на которую распространяет действие ТР ТС 017/2011, отнесены материалы текстильные.

Таким образом, Красноярская таможня правомерно квалифицировала нарушение по части 1 статьи 16.3 КоАП России.

Ссылки общества на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции - настоящее дело основано на иных обстоятельствах; в судебной практике имеется и обратная позиция.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований таможенного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ, является установленной.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необходимость применения в данном случае положения КоАП РФ о малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Законодатель относит административные правонарушения в сфере таможенного дела к правонарушениям повышенной общественной опасности. Данный вывод подтверждается тем, что за совершение таких административных правонарушений установлены повышенные размеры административных штрафов и более продолжительные сроки давности привлечения лиц к административной ответственности за их совершение.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, способствует укрытию товаров от проведения в отношении их таможенного контроля.

Исходя из изложенного, учитывая необходимость реализации цели административного наказания и предупреждение совершения новых правонарушений, применение по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав административного правонарушения является формальным), а в ненадлежащем исполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем. При этом не наступление вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Судом первой инстанции также верно учтено, что в силу части 1 статьи 219 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в случаях, если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной или электронной форме таможенные органы в письменной или электронной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после выпуска товаров, если не установлен иной срок, необходимый для их получения. Выпуск товаров осуществляется при представлении декларантом в письменной или электронной форме обязательства о представлении документов в установленный срок.

Вместе с тем, общество при подаче декларации не воспользовалось указанным правом, соответствующее заявление не представило.

Следовательно, в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение к исполнению соответствующей публично-правовой обязанности по представлению документов в момент подачи декларации.

Таким образом, оснований для квалификации выявленных правонарушений малозначительными судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Обществом в материалы дела представлены отчетные документы по результатам финансовой деятельности за 2014 год, из которых усматривается незначительная чистая прибыль от деятельности в размере 81 000 руб.

С учетом имущественного и финансового положения общества, суд первой инстанции счел справедливым и соразмерным снизить размер административного штрафа, назначенного обществу, в два раза - до 50 000 руб. Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о снижении размера штрафа.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" мая 2016 года по делу N А33-4825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова