Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-49584/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф05-2886/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-90353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-90353/2016, принятое судьей А.А. Гречишкиным по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРИС" (ОГРН 1114433000110, 157220, Костромская обл., район Галичский, дер. Панфилово, 8) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, 117105. г. Москва, Нагорный проезд, 6, стр. 8) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АрхиТек АйСИ" о взыскании авансового платежа по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткаченко Н.И. по доверенности от 27.10.2016;

от ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРИС" (далее - ООО "ФОРИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 4 040 000 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере 170 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АрхиТек АйСИ" (далее - ООО "АрхиТек АйСИ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 28 октября 2014 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1828СП-ФОР/01/2014, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства на условии согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи приобрести у ООО "АрхиТек АйСИ" (продавца) в собственность имущество - машину для укладки и транспортировки леса PONSSE BUFFALO 8W (предмет лизинга) и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Срок лизинга определен в 36 месяцев.

Лизингополучатель обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Сумма договора составила 13 377 538 руб.

Условиями договора лизинга предусмотрена уплата авансового платежа, который истцом оплачен в размере 4 040 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 416 от 30.10.2014, N 423 от 07.11.2014.

28 октября 2014 года между ООО "АрхиТех Ай Си" (продавец), ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель) и истцом (получатель) заключен договор купли-продажи N 1828СП/2014, в рамках которого ООО "АрхиТех Ай Си" взяло на себя обязательства передать ООО "РЕСО-Лизинг" в собственность следующее имущество: Машина для укладки и транспортировки леса PONSSE BUFFALO 8W, предприятие-изготовитель Финляндия, год выпуска 2011.

Общая стоимость товара по договору составила 10 100 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 28 октября 2014 года N 1828СП/2014 покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 4 040 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 28 октября 2014 года N 1828СП/2014 продавец принял на себя обязательство поставить покупателю товар в срок до 10.12.2014 (пункт 4.1 договора), однако, в нарушение условий договора продавец поставку товара не осуществил.

Договор купли-продажи от 28 октября 2014 года N 1828СП/2014 расторгнут с 11.02.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47130/15 от 06.07.2015 с ООО "АрхиТек Ай СИ" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 28 октября 2014 года N 1828СП/2014 в размере 4 040 000 руб., неустойка в размере 626 200 руб.

Однако, до настоящего времени денежные средства от продавца - ООО "АрхиТек Ай СИ", в адрес покупателя - ООО "РЕСО-Лизинг", не поступали.

05 августа 2015 года истец - ООО "ФОРИС", направил в адрес ответчика - ООО "РЕСО-Лизинг", претензию с требованием о возврате авансового платежа, уплаченного по договору лизинга, в размере 4 040 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что лизингополучатель осуществил авансовый платеж по договору лизинга, однако имущество в пользование не получил, а поскольку имущество не предоставлено лизингополучателю, подлежат возврату денежные средства, уплаченные лизингополучателем.

Поскольку сумма авансового платежа ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По смыслу указанной нормы закона следует, что лизингодатель предоставляет лизингополучателю имущество - предмет лизинга, а лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи за пользование имуществом, то есть имеет место обмен материальными благами: лизингодатель предоставляет имущество, за которое получает плату.

Поскольку срок действия договора лизинга N от 28 10 2014 1828СП-ФОР/01/2014 - 31 декабря 2017 года (то есть договор лизинга является действующим), факт расторжения договора купли-продажи от 28 октября 2014 года N 1828СП/2014 не влияет на срок действия договора лизинга.

Учитывая, что договор лизинга является действующим, правовых оснований для возврата истцу как лизингополучателю денежных средств в размере 4 040 000 руб., уплаченных истцом в качестве авансового платежа, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что вопрос о возврате истцу спорных денежных средств может быть разрешен после расторжения договора лизинга.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований и требования о возмещении судебных издержек (судебный акт вынесен не в пользу истца).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-90353/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский