Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 06АП-2821/16

г. Хабаровск

20 июня 2016 г.

А73-14043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "ВладТорг-Компания": не явились;

от Хабаровской таможни: представителя Гаевого А.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 13.04.2016 по делу N А73-14043/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания" (ОГРН 1142540005530, ИНН 2540203802; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решение Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856; далее - таможня, таможенный орган) от 27.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по декларации на товары N 10703070/300615/0006563 (далее - ДТ N 6563).

Решением суда от 13.04.2016 требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, таможенный орган подал в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. При этом заявитель указывает на необоснованность выводов суда о том, что представленные декларантом документы подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости по первому методу, поскольку установленные таможней факты свидетельствуют о недостоверности сведений в документах (наличие индивидуальных размеров товара).

В ходе судебного разбирательства представитель таможни на удовлетворении жалобы и отмене обжалуемого решения настаивал.

Общество в письменном отзыве отклонило позицию заявителя, указывая на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Также общество в отзыве заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав пояснения таможенного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленную жалобу в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что 12.12.2014 между обществом и компанией "Sun Group Logistics Limited" (Гонконг) заключен контракт N VTK, во исполнение которого декларантом на таможенную территорию Таможенного Союза ввезен товар (изделия из черных металлов, снабженные резьбой: шурупы для дерева и гипсокартона из некоррозионностойкой стали, по 1 товарной позиции), в отношении которых подана ДТ N 6563 с определением таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами и необходимый пакет документов.

Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней 01.07.2015 принято решение о дополнительной проверки представленных документов, и декларанту предложено в срок до 28.08.2015 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, и товар выпущен под обеспечение уплаты денежных средств.

Общество представило в таможенный орган письменные пояснения, а также имеющиеся у него документы, относящиеся к спорной поставке.

Проанализировав документы декларанта, таможней 27.07.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости по заявленной ДТ, что привело к увеличению таможенной платежей, несогласие которым, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности этих условий, поскольку спорное решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров принято необоснованно.

Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу

Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 пункта 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Таможенный орган, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.08.2015, исходил из того, что обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку отсутствует документальное подтверждение сведений о его качественных характеристиках, влияющих на формирование цены, а также то, что имеются основания полагать, что представленный при таможенном декларировании инвойс от 02.04.2015 оформлен после прибытия товара в порт, поскольку в коносаменте от 22.06.2015 указано иное судно.

Относительно несоответствия сведений, указанных в графе 31 декларации, фактическим характеристикам ввезенного товара, которые привел в жалобе таможенный орган, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в графе 31 ДТ N 6563 обществом заявлены "изделия из черных металлов, снабженные резьбой: шурупы для дерева, и гипсокартона из углеродистой стали, фосфатированные. Дополнительные элементы конструкции отсутствуют. Для строительных работ общего назначения. В 1567 картонных коробках на 28 паллетах. изготовитель: HANGZHOU LIZAN HARDWARE CO., LTD. Товарный знак: FIХЕR".

В инвойсе и спецификации от 02.04.2015 содержится описание товара как "шурупы для дерева и гипсокартона".

Из акта таможенного досмотра от 05.07.2015 следует, что на коробках с товаром имеется указание на товарной знак "FIХЕR".

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Таким образом, заполняя спорную декларацию, общество дополнило сведения о товаре, указанные в инвойсе и спецификации, сведениями, необходимыми для полного описания товара, его правильной идентификации и классификации.

Кроме того, таможней по результатам проведенной таможенной экспертизы не установлено какого-либо несоответствия сведений, указанных в графе 31 декларации, фактическим характеристикам ввезенных товаров.

Таким образом, таможенным органом не доказано представления декларантом недостоверных сведений относительно характеристик ввезенного товара.

Довод таможни на то, что вес коробок различен, что не позволило таможне идентифицировать предъявленный к таможенному декларированию товар с представленными документами, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку разница составляет незначительное отклонение - всего 0,04 кг (15,02 - 14,98).

Ссылка на то, что ввезенные шурупы различаются по толщине и длине, и их стоимость не одинакова, что установлено из прайс-листа, также отклоняется, поскольку количество и стоимость согласованного товара по заявке покупателя и фактически ввезенного не отличаются - 1567 коробок по 3.11 долл.США на общую сумму 4 874 долл.США.

При таких обстоятельствах, оснований принимать во внимание доводы таможни о недостоверности сведений, касающихся количественных и качественных характеристик, в документах декларанта у второй инстанции не имеется.

Рассмотрев возражение заявителя апелляционной жалобы, касающееся такого основания как оформление инвойса после прибытия в порт BUSAN, апелляционный суд поддерживает выводы первой инстанции в этой части.

Позиция таможни сводится к тому, что в инвойсе от 02.04.2015 указано судно OCEANO, тогда как из сведений, указанных в коносаменте N MCPU296280792 от 22.06.2015, видно, что груз был погружен в порту XINGANG на судно CLAID и перегружен на судно OCEANO в порту BUSAN (Республика Корея), что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что инвойс фактически оформлен после прибытия судна в порт BUSAN (согласно коносаменту - 26.06.2015).

Из материалов дела видно, что товар, оформленный по ДТ N 6563, поставлен на условиях FOB - XINGANG.

Согласно пункту 1.1 агентского договора от 10.12.2014 N 12-12/14, заключенного обществом с ООО "Милл-вей", принципал поручает агенту организацию получения контейнера для загрузки грузом в порту отгрузки с дальнейшей перевозкой грузов водным транспортом, организацию приёма контейнера в порту Владивосток.

При декларировании представлены счета на оплату от 22.06.2015 N 478 и N 480, выставленные ООО "Милл-вей", и платежные поручения общества от 23.06.2015 N 280 и N281 об оплате этих счетов, в которых указано на оплату фрахта по маршруту Xingang - Восточный и агентского вознаграждения по тому же маршруту. Осведомленность продавца товара о маршруте следования груза из Гонконга (порт XINGANG) в Находку (порт Восточный) транзитом через порт BUSAN (Пусан, Республика Корея) и об используемых для международной перевозки судах не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в инвойсе.

При изложенных обстоятельствах, первая инстанция обоснованно согласилась с обществом в части незаконности отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости, заявленного при декларировании.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, и новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не приведено, то основания для удовлетворения требований заявителя жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2016 по делу N А73-14043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова