Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 15АП-8017/16

город Ростов-на-Дону

23 июня 2016 г.

дело N А53-33861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Бизнес-Дельта"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.04.2016 по делу N А53-33861/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Бизнес-Дельта"

к заинтересованным лицам судебному приставу -исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Минько С.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс", Чиликину Кириллу Леоновичу,

о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава -исполнителя,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Бизнес-Дельта" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Минько С.С. от 27.10.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Минько С.С., выразившегося в том, что им в установленный срок не были произведены предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия с заявлением общества от 20.08.2015 о возбуждении исполнительного производства и не было совершено никаких исполнительных действий в отношении должника - Чиликина К.Л.; об обязании Пролетарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС N 005630519 и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём выполнения полного комплекса мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс", Чиликин Кирилл Леонович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что у судебного пристава-исполнителя Минько С.С. были законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном листе серии АС N 005630519 отсутствовали сведения о месте жительства или месте пребывания должника гр.Чиликина К.Л., что не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Бизнес-Дельта" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что законодательство не предусматривает обязательного указания места жительства должника на конкретном листе исполнительного документа в конкретном месте. При сопоставлении 1 и 5 листов исполнительного документа заявитель пришел к выводу о том, что адресом Чиликина К.Л. является: г. Ростов-на-Дону, пер. Суздальский, д. 7. По мнению заявителя, в исполнительном документе содержатся иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В связи с изложенным, заявитель считает постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.10.2015 незаконным. Кроме того, заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель нарушил как трехдневный срок вынесения указанного постановления со дня его поступления, так и срок его направления взыскателю.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2015 на исполнение судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Минько С.С. поступил исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края серии АС N 005630519 выданный по делу N А32-20881/2014 о взыскании с солидарно с ООО "Спектр Плюс" и Чиликина К.Л. задолженности в сумме 450 124 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 102 894 рублей 80 копеек.

27.10.2015 судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Минько С.С. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в виду отсутствия в исполнительном документе сведений о должнике, а именно в листе не был указан адрес одного из должников (Чиликина К.Л.).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Минько С.С. допустил незаконное бездействие, а постановление от 27.10.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 указанной статьи Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны следующие сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе серии АС N 005630519 ответчиком по делу N А53-20881/2014 в том числе указан гр.Чиликин К.Л.

В исполнительном листе в строке "должник" указаны сведения в отношении должника Чиликина К.Л. - паспортные данные, дата и место рождения: 09.03.1076 г., г. Ростов-на-Дону.

Судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства постановлением от 27.10.2015, поскольку в названном исполнительном листе отсутствовала информация о месте жительства или месте пребывания гр.Чиликина К.Л.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в исполнительном документе отсутствовали предусмотренные подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве сведения, что не позволяло однозначно идентифицировать должника.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в исполнительном документе содержатся иные сведения, позволяющие идентифицировать в качестве места жительства должника адрес: г. Ростов-на-Дону, пер. Суздальский, д. 7.

Требования к содержанию исполнительного листа также изложены в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В пункте 4 части 1 статьи 320 АПК РФ закреплено, что в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Требования, связанные с необходимостью указания в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе, направлены, прежде всего, на обеспечение возможности точного и безошибочного определения лица, являющегося должником или взыскателем по исполнительному производству. Данная цель соответствует задаче исполнительного производства по правильному исполнению требований исполнительных документов.

С учетом положений статьи 13 названного Закона, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном документе должны указываться точное наименование взыскателя и должника и их адрес.

Поскольку иная конкретная информация об адресе должника Чиликина К.Л. отсутствовала, у судебного пристава-исполнителя не было возможности надлежащим образом идентифицировать должника, в отношении которого до момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо действия, в том числе направлять запросы, поскольку должник ещё не является стороной исполнительного производства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в исполнительном документе имела место ошибка при указании адреса должника Чиликина К.Л., которая могла быть устранена тем арбитражным судом, который выдал исполнительный лист.

Для этого взыскателю следовало обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением о замене исполнительного листа.

Довод жалобы о том, что адрес Чиликина К.Л. указан на первой странице исполнительного листа в выписке из резолютивной части решения суда, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный адрес (г. Ростов-на-Дону, пер. Суздальский, 7) указан после перечисления всех должников и определить к которому из них относится данный адрес представляется затруднительным.

Кроме того, как указывалось выше, данный адрес (г. Ростов-на-Дону, пер. Суздальский, 7) указан в качестве адреса ООО "Спектр Плюс" (солидарного должника) на пятом листе исполнительного листа.

В этой связи, судебный пристав исполнитель не обязан был проводить какие -либо действия, направленные на уточнение данных исполнительного документа, поскольку сведения в исполнительный лист должны быть внесены в строгом соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства не противоречит Федеральному закону N 229-ФЗ и не нарушает права заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления общества не имелось.

В связи с законностью оспариваемого постановления от 27.10.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства доводы заявителя о нарушении срока вынесения данного постановления, а также срока его направления в адрес взыскателя не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также не влияют на законность обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать суду первой инстанции на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего дела.

Так, из материалов дела видно, что судебный пристав -исполнитель С.С. Минько был освобожден от занимаемой должности приказом руководителя УФССП по Ростовской области от 22.10.2015 N 1145-к (л.д. 74).

То есть, к моменту подачи заявления в суд (21.12.2015) Минько С.С. уже не мог являться заинтересованным лицом, чье бездействие и постановления обжалуются.

Данное обстоятельство при принятии к производству настоящего заявления суду первой инстанции известно не было.

Однако, в судебном заседании 11.04.2016 представителем УФССП по Ростовской области в материалы дела был представлен вышеуказанный приказ об увольнении Минько С.С.

В данном случае, суду следовало руководствоваться разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015, в соответствии с которыми по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Имея достоверные данные о прекращении полномочий судебного пристава - исполнителя Минько С.С., суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов (с учетом того, что иному судебному приставу полномочия переданы быть не могли ввиду отказа в возбуждении исполнительного производства).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в судебном заседании, состоявшемся 09.03.2016, принимал участие представитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Фомина А.В., на основании доверенности, выданной и.о. начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов Д.Л. Скачко.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что несмотря на формальное не разрешение судом вопроса о привлечении старшего судебного пристава районного отдела к участию в деле в качестве заинтересованного лица, участие последнего в судебном процессе было обеспечено.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что подобных оснований апелляционным судом не установлено, т.е. данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 по делу N А53-33861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко