Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 14АП-4988/16

г. Вологда

21 июня 2016 г.

Дело N А13-18083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северянка" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2016 года по делу N А13-18083/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северянка" (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Машиностроительная, дом 12; ОГРН 1123525001533, ИНН 3525274127; далее - ООО "Северянка") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионМазСервис" (место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Гиляровского, дом 50, помещение 1, кабинет 107; ОГРН 1123525001522, ИНН 3525274110; далее - ООО "РегионМазСервис") о признании договора цессии

от 09.11.2015 недействительным.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Ростошинского Бориса Валерьевича.

Определением суда от 28 апреля 2016 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ростошинский Борис Валерьевич, производство по делу прекращено.

ООО "Северянка" с определением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Вологодской области. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что определением Вологодского городского суда от 16.12.2015 по делу N 2-15251/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 24.02.2016 N 33-1124/2016, прекращено производство по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции. По мнению подателя жалобы, поскольку сторонами по делу являются те же лица, основанием иска служат те же договоры, в соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения арбитражным судом иска и прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку Ростошинский Б.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правильным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как установлено судом, Ростошинский Б.В. ни на момент совершения оспариваемой сделки, ни на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ни на момент принятия арбитражным судом дела к производству, не имел статус индивидуального предпринимателя.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего иска в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат указания на отнесение к подведомственности арбитражного суда исков с участием в качестве сторон физических лиц.

Требования, с которыми обратился истец по настоящему делу, не подпадает под действие статей 33 и 225.1 АПК РФ.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Вологодской области правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Ссылка подателя жалобы на определение Вологодского городского суда от 16.12.2015, оставленное без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 24.02.2016 N 33-1124/2016, о прекращении производства по делу N 2-15251/2015 ввиду его неподведомственности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции поскольку основана на неправильном толковании подателем жалобы норм процессуального права и не свидетельствует о неправильности выводов судов по настоящему делу.

Указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться с соблюдением правил подведомственности с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "Северянка" в суд общей юрисдикции с рассматриваемым заявлением, поэтому прекращение производства по настоящему делу не является препятствием для доступа заявителя к правосудию в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2016 года по делу N А13-18083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северянка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева