Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 08АП-4474/16

город Омск

16 июня 2016 г.

Дело N А70-10562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4474/2016) индивидуального предпринимателя Конышевой Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2016 года по делу N А70-10562/2015 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" (ОГРН 1077203000302, ИНН 7204105702) к индивидуальному предпринимателю Конышевой Надежде Николаевне (ОГРН 304720324500379, ИНН 720401079828) о взыскании 11 250 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" (далее - ООО "КАРСИККО ДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конышевой Надежде Николаевне (далее - ИП Конышева Н.Н., ответчик) о взыскании 11 250 руб. задолженности по договору от 13.02.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2016 по делу N А70-10562/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Конышевой Н.Н. в пользу ООО "КАРСИККО ДОМ" 11 250 руб. задолженности, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Конышева Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом нарушено право ответчика на участие в судебном разбирательстве. Считает, что судом не дана оценка нарушенным ответчиком обязательствам и ошибочно сделан вывод о наличии у предпринимателя обязанности возвратить аванс по договору.

К апелляционной жалобе приложено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов для оценки доводов жалобы.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пунктов 2,3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае ответчиком соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов в суде первой инстанции не заявлено, невозможность представления обозначенных выше в ходатайстве документов в суд первой инстанции наличием уважительных причин не обоснована.

Утверждение апеллянта об отсутствии в деле доказательств извещения ответчика о дате судебного заседания, коллегия суда отклоняет как не подтвержденное соответствующими доказательствами.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц, имеющейся в деле, адресом место нахождения ИП Конышевой Н.Н. является: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мориса Тореза, д. 2, кв.8 (л.д. 47).

Сведениями о внесении изменений в Единый государственный реестр физических лиц в части адреса ответчика коллегия суда не располагает.

Ссылка в договоре от 13.02.2013, в разделе - реквизиты сторон на указанный почтовый адрес ИП Конышевой Н.Н. подтверждает его актуальность при ведении сторонами переписки в рамках сложившихся правоотношений.

Материалы дела свидетельствуют, что судебные извещения с определениями, которые направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела по официальному почтовому адресу, приведенному в Едином государственном реестре физических лиц, возвращены с пометкой "истек срок хранения" (л.д.52, 57, 58).

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказных писем с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Неисполнение ИП Конышевой Н.Н. предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

Согласно приведенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правовой позиции, по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в адрес ответчика судом направлялись телеграмма о дате перенесенного судебного заседания (л.д. 62, 63), и электронное сообщение на электронный адрес предпринимателя, совпадающий с адресом, приведенным в договоре от 13.02.2013, в котором содержалась информация об отложении судебного заседания по делу N А70-10562/2015 на 02.02.2016.

Ответчик в жалобе не отрицает факт получения от арбитражного суда электронного сообщения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции предприняты достаточные меры для извещения ИП Конышевой Н.Н. о датах судебных разбирательств по настоящему делу.

Неосмотрительность ответчика при изучении судебной почтовой корреспонденции, о которой сообщено в жалобе при поступлении электронного письма от арбитражного суда, не освобождает предпринимателя от наступивших негативных последствий.

В этой связи, процессуальных оснований для приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования коллегия суда не усматривает. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документу подлежат возврату вместе с настоящим постановлением суда апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Настоящие требования обоснованы истцом ссылками на договор от 13.02.2013 и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств об оказании услуг по экологическому сопровождению.

При оценке договора от 13.02.2013, суд первой инстанции дал верную квалификацию спорным правоотношениям сторон как возмездное оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в материалах дела имеются доказательства перечисления ООО "КАРСИККО ДОМ" на счет исполнителя денежных средств в сумме 11 250 руб. в качестве аванса по договору от 13.02.2013, а именно платежное поручение N 123 от 23.01.2014 на сумму 11 250 руб.

По неоспоренному утверждению истца ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

29.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области в отношении ООО "КАРСИККО ДОМ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО "КАРСИККО ДОМ" утвержден Копытов Александр Игоревич.

30.05.2015 внешним управляющим ООО "КАРСИККО ДОМ" направлено ответчику письмо с предложением о погашении задолженности перед ООО "КАРСИККО ДОМ" в сумме 11 250 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения письма.

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценив представленное в дело письмо внешнего управляющего ООО "КАРСИККО ДОМ" от 30.07.2015 б/н, суд первой инстанции правильно расценил его как односторонний отказ от исполнения договора.

Из содержания указанного письма от 30.07.2015 явствует отсутствие у истца намерений продолжать договорные отношения, и приведены требования о возврате уплаченных ранее ООО "КАРСИККО ДОМ" в качестве аванса денежных средств в сумме 11 250 руб.

Требование о возврате предварительной оплаты (аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В рассматриваемом случае, руководствуясь статьями 133, 168 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик доказательств оказания услуг на перечисленную истцом сумму аванса (часть 1 статьи 65 АПК РФ) в материалы дела не представил, тем самым судом установлено нарушение эквивалентности предоставления по договору (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Следовательно, учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 11 250 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2016 года по делу N А70-10562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина