Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 12АП-4046/16

г. Саратов

23 июня 2016 г.

Дело N А12-1145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Волгоград, ОГРН:1027700042413; ИНН:7710045520),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу N А12-1145/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.А. Буланковым,

по иску индивидуального предпринимателя Быковец Михаила Владимировича (г. Волгоград, ИНН:344102173701 ОГРН:315344300005725) к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Иванов Юрий Олегович,

о взыскании 46 388 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Быковец Михаил Владимирович (далее - ИП Быковец М.В.) с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО -Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в части дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на направление претензии, расходов на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года взыскано с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Быковец М.В. страховое возмещение в размере 46 388 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов по направлению претензии отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, обязанность страховой компании по возмещению утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрена. Правилами по КАСКО было прописано, что УТС не является страховым случаем, о чем страхователь был извещен.

Кроме того, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, тогда как необходимо было рассмотреть дело в общем порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 24 мая 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2015 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Мазда (гос. знак А353ХУ134), принадлежащий Иванову Ю.О., застрахованный в СПАО "РЕСО-Гарантия", по договору добровольного страхования (КАСКО).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие повлекло утрату товарной стоимости автотранспортного средства Мазда.

Согласно заключению ИП Рубцова М.Ю. N 0745-2-2015-УТС, величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак А 353 ХУ 134 составляет 40 388 руб. 98 коп.

Стоимость услуг ИП Рубцова М.Ю. по оказанию услуг по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 000 руб. оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0745-2-2015 от 24 ноября 2015 года.

24 ноября 2015 года между ИП Быковец М.В. (цессионарий) и Ивановым Ю.О. (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных страхового возмещения за утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля по рассматриваемому страховому случаю.

Ссылаясь на то, что требования истца о выплате ответчиком суммы страховой выплаты в виде утраты товарной не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной,

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, согласно пункте 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В то же время по смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно экспертному заключению общая сумма рыночной стоимости дополнительной утраты автомобиля составила 40 388 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. подтверждается договором на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 6 000 руб. и самим отчетом об оценке.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Быковец М.В. страховое возмещение дополнительной утраты товарной стоимости и расходы на оплату услуг эксперта в размере 46 388 руб. 98 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность страховой компании по возмещению утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрена, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Учитывая, что договор страхования (Полис) АТ N 343580 от 29 марта 2014 года заключен страховой компанией с физическим лицом Ивановым Ю.О., а утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, ответчик был не вправе отказать правопреемнику физического лица в ее выплате.

Поскольку условия пунктов договора о невключении в состав ущерба суммы утраты товарной стоимости противоречат положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные условия являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, поскольку договором страхования предусмотрено полное возмещение ущерба автомобиля, возникшего в результате ДТП.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком не представлено доказательств наличия ни одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" не было названо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поэтому спор правомерно был рассмотрен судом в порядке упрощенного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что по договору цессии от 24 ноября 2015 года передано несуществующее право, поскольку противоречит действующим нормам Гражданского законодательства.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 12 января 2016 года N 1124 (на юридическую помощь), заключенный между коллегией адвокатов Ворошиловского района г. Волгограда в лице адвоката Миценко П.М. и ИП Быклвец М.В.

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора адвокат берет на себя обязательства по оказанию следующих услуг доверителю: устные консультации, осуществление подготовки документов для судебного урегулирования спора, процессуальных и других документов, связанных с реализацией и защитой имущественных прав заказчика, подготовка и подача искового заявления (без участия в судебных заседаниях) по делу по иску ИП Быковец М.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора уступки прав (цессии) от 24 ноября 2015 года, цедентом по данному договору является Иванов Ю.О., цессионарием - ИП Быковец М.В., по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2015 года, с участием транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак А 353 ХУ 134, собственником транспортного средства является Иванов Ю.О.; в том числе с составлением необходимых документов, искового заявления, ходатайств, заявлений, отзывов и т.п.

Согласно пункту 15 договора стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб.

Суду представлена квитанция от 12 января 2016 года N 794 на сумму 10 000 руб., доказывающая факт перечисления истцом 10 000 руб. в счет оплаты по договору от 12 января 2016 года N 1124.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является разумной и соразмерной.

Арбитражный суд оценил объем работ, выполненных адвокатом коллегии адвокатов Ворошиловского района г. Волгограда Миценко П.М. работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, заявленные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 15 000 руб. подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взысканного размера на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 400 руб. по возмещению расходов по направлению претензии.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу N А12-1145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Грабко