Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 10АП-6614/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А41-9316/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Елсуков С.Н. представитель по доверенности N 57 от 16.07.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ногинские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016, принятое судьей Муриной В.А., по делу N А41-9316/16 по иску публичного акционерного общества "Ногинсктрастинвест" (ИНН 5031066508, ОГРН 1065031024728) к открытому акционерному обществу "Ногинские коммунальные системы" (ИНН 5031078359, ОГРН 1085031001560) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ногинсктрастинвест" (далее - ООО "Ногинсктрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ногинские коммунальные системы" (далее - ОАО "НКС") с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 324 731 руб., неустойки в размере 400 997,84 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 42 888 руб. (л.д. 2-3, 89-90).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-9316/16 заявленные требования удовлетворены (л.д. 105-106).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "НКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 110-111).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 118-121).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2014 года между сторонами заключен договор N 19/052014АР аренды объектов коммунального хозяйства с инженерными сетями (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в аренду объекты недвижимого имущества и оборудование, а ответчик обязался вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д. 35-68).

Согласно п. 5.1 арендная плата составляет 324 731 руб., включая НДС (18 %) в сумме 49 535,24 руб.

В соответствии с п. 5.2 арендатор на основании выставленного счета уплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

19.05.2014 сторонами подписан акт приема-передачи объектов недвижимого имущества и оборудования (л.д. 24-29).

Ответчик арендную плату вносил ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года в размере 3 324 731 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии: 06.11.2015 N 373-02/15, 23.03.2015 N101-01, 11.06.2015 N 179-01/15, 29.06.2015 N 203-01/15, 09.09.2015 N 301-01/15, 04.09.2015 N 298-01/15 (л.д. 94-100) с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчик оставил указанные претензии без ответа, задолженность в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, обоснованности требований о взыскании неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции неправомерно примениен пункт 8.3 договора и не указан период образования основного долга и период просрочки, за который взыскивается неустойка.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650-655).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие у него перед истцом задолженности в размере 3 474 731 руб., частично оплатив ее платежными поручениями N 202 от 20.02.2016 и N 241 от 03.03.2016 (л.д. 75-76), однако полагал, что путем проведения зачета взаимных требований вся задолженность будет погашена.

Представленный истцом расчет цены иска за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года (л.д. 53-54) судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и математически верным.

Поскольку взаимозачет сторонами не был произведен, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты по договору составила 3 324 731 руб.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, равно как и проведения зачета в порядке ст. 410 ГК РФ в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 324 731 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно 8.2 договора при невнесении арендатором арендной платы в установленные договором сроки, арендодатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 8.2 договора истец начислил неустойку в размере 400 997,84 руб. по состоянию на 23.03.2016.

Расчет судом проверен и признан математически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Заявления об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции п. 8.3 договора, поскольку из текста обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции применил подлежащий применению п. 8.2 договора: "при невнесении арендатором арендной платы в установленные договором сроки, арендодатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа". Доводы жалобы о наличии опечатки либо технических недочетов не являются основанием для отмены судебного акта как незаконного, поскольку данные недочеты могут быть исправлены путем подачи заявления об исправлении опечаток, описок, арифметических ошибок.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Открытого акционерного общества ОАО "Ногинские коммунальные системы" в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 года по делу А41-9316/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ногинские коммунальные системы" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов М.В. Игнахина