Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 03АП-2532/16

г. Красноярск

23 июня 2016 г.

Дело N А33-466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Шмыгина С.И., представителя на основании доверенности от 11.01.2016 N 15, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" марта 2016 года по делу N А33-466/2016, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) (далее - ОАО (ПАО) "МРСК Сибири", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 14.10.2015 по делу N 349-10-15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богданов А.М. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края 25 марта 2016 года по делу N А33-466/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о фактической возможности общества исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; антимонопольным органом не учтено, что невыполнение мероприятий вызвано объективными причинами (для выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов Богданова А.М., обществом с открытым акционерным обществом (ОАО) "СибирьЭлектроСетьСервис" 03.09.2014 был заключен договор подряда, однако в связи с банкротством данной организации, работы по договору в установленный срок выполнены не были; в настоящий момент заявитель своими силами разработал проектно-сметную документацию и осуществил строительно-монтажные работы в полном объеме; плановый срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов - 2 квартал 2016 года). Следовательно, решения суда первой инстанции и Красноярского УФАС России нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку бездействие заявителя обусловлено наличием объективных причин и не связано с желанием общества воспользоваться своим доминирующим положением.

ПАО "МРСК Сибири" и Богданов А.М., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Богданов А.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель Красноярского УФАС России доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление гр. Богданова А.М. (вх.N 10796 от 05.06.2015) на бездействие ОАО "МРСК Сибири", выразившееся в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению, установленных действующим законодательством и договором N 20.2400.8559.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.10.2013.

По данному факту приказом Красноярского УФАС России от 03.09.2015 N 549 возбуждено дело N 349-10-15 в отношении ПАО "МРСК Сибири" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено следующее.

В связи с необходимостью осуществления технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Элита, ул. Комарова, 13, к.н. 24:11:0140102:148, 14.10.2013 между гр. Богдановым А.М. и ОАО "МРСК Сибири" заключен договор N 20.2400.8559.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, принадлежащего гр. Богданову А.М.

В соответствии с пунктом 1 названного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - электроустановки жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 15 кВт; категория надежности - 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 0,4 кВ; ранее присоединенная в точке присоединения мощность - отсутствует.

Пунктом 5 договора от 14.10.2013 N 20.2400.8559.13 предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно техническим условиям к договору от 14.10.2013 N 20.2400.12952.13 точкой присоединения объекта заявителя (гр. Богданова А.М.) является ближайшая опора ЛЭП-0,4 кВ от ТП N65-5-3, расположенная на расстоянии не далее 25 м от границ участка заявителя.

Согласно пункту 10 технических условий к договору от 14.11.2013 N 20.2400.8559.13 к мероприятиям, исполнение которых возложено на ПАО "МРСК Сибири", относятся, в том числе, следующие:

- подготовка и выдача технических условий;

- проверка выполнений технических условий заявителя;

- фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя;

- строительство ЛЭП-0,4 кВ от ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ ТП N 63-5-3 до границ земельного участка заявителя.

В соответствии с пунктом 11 технических условий гр. Богданову А.М. необходимо осуществить:

- ввод от точки присоединения до вводного коммутационного аппарата выполнить несущим изолированным проводом сечением не менее 16 кв.мм открыто, минуя чердаки, подвальные помещения и иные хозяйственные постройки в границах своего земельного участка.

- установку н/в щита 0,4 кВ с автоматическим выключателем на номинальный ток 25А.

В соответствии с письменными пояснениями ПАО "МРСК Сибири" (исх. N 1.3/01.2/13491-исх от 13.07.2015; вх. N 13314 от 14.07.2015) предполагаемый срок выполнения строительно-монтажных работ - 1 квартал 2016 года.

Поскольку на момент рассмотрения антимонопольного дела ПАО "МРСК Сибири" не выполнило мероприятия по технологическому присоединению объекта гр. Богданова А.М., предусмотренные договором от 14.10.2013 N 20.2400.12952.13, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 14.10.2015 по делу N 349-10-15 признать бездействия общества в части неисполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири" объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Элита, ул. Комарова, 13, к.н. 24:11:0140102:148, возложенных на сетевую организацию действующим законодательством и договором 20.2400.8589.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.10.2013, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Предписанием от 14.10.2015 комиссия Красноярского УФАС России обязала ПАО "МРСК Сибири" прекратить нарушение антимонопольного законодательства, с этой целью обществу надлежит в срок до 04.02.2016 осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта, расположенного но адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Элита, ул. Комарова, 13, к.н. 24:11:0140102:148, возложенных на сетевую организацию действующим законодательством и договором N 20.2400.8589.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.10.2013.

Полагая, что решение и предписание от 14.10.2015 по делу N 349-10-15 не соответствуют нормативным правовым актам, нарушают права и законные интересы, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статье 22, подпунктам "е", "ж" и "и" пункта 2 части 1 статьи 23, пункту 1 статьи 39, пунктам 2, 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) оспариваемые решение и предписания вынесены уполномоченным органом в пределах компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действующей в спорный период) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э ОАО "МРСК Сибири", осуществляющее деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 24.1.58.

Таким образом, общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав, ограничение монополистической деятельности отдельных субъектов электроэнергетики.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Частью 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (часть 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ настоящий закон устанавливает основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами (статья 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение указанного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила от 27.12.2004 N 861).

Указанные Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Абзацем 1 пункта 3 Правил от 27.12.2004 N 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 и пункту 12.1 указанных Правил независимо от наличия или отсутствия технологической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителями - юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности).

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил от 27.12.2004 N 861 срок осуществления мероприятий по техно-логическому присоединению не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности; 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

В договоре N 20.2400.8559.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.10.2013 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения указанного договора (пункт 1.5 договора).

Однако на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения от 14.10.2015 по делу N 349-10-15 указанные действия со стороны ПАО "МРСК Сибири" не совершены, что является нарушением вышеизложенных требований Правил от 27.12.2004 N 861 и создает препятствия гр. Богданову А.М. в заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком и получению ресурса (электричества) на законных основаниях.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что неосуществление технологического присоединения объекта третьего лица (гр. Богданова А.М.) в установленные законом срок связано с наличием объективных причин (для выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов Богданова А.М., обществом с ОАО "СибирьЭлектроСетьСервис" 03.09.2014 был заключен договор подряда, однако в связи с банкротством данной организации, работы по договору в установленный срок выполнены не были; в настоящий момент заявитель своими силами разработал проектно-сметную документацию и осуществил строительно-монтажные работы в полном объеме) и не связано с желанием общества воспользоваться своим доминирующим положением.

Вместе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем объективной невозможности выполнения в установленный срок технологического присоединения. Обществом по настоящему делу не представлено доказательств невозможности строительства объектов инфраструктуры в течение не только установленного Правилами от 27.12.2004 N 861 срока, но и на момент рассмотрения антимонопольным органом дела. Ссылка на договор подряда от 03.09.2014, заключенного между заявителем и ОАО "СибирьЭлектроСетьСервис", не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку, во-первых, названный договор обществом в материалы дела не представлен; во-вторых, указанный договор заключен после истечения срока, установленного договором N 20.2400.8559.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.10.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом требований Правил от 27.12.2004 N 861, выразившееся в нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта потребителей - третьего лица (Богданова А.М.). ПАО "МРСК Сибири" не представлены доказательства о том, что им были предприняты все возможные меры, направленные на недопущение нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым учесть, что в письме от 25.08.2014 (исх. N 13/20/14252-исх), адресованное гр. Богданову А.М., общество указывало на то, что плановый срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов третьего лица - декабрь 2014 года, в пояснениях от 13.07.2015 (исх. N1.3/01.2/13491-исх), адресованных Красноярскому УФАС России, обществом указан срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов третьего лица - 1 квартал 2016 года, тогда как в апелляционной жалобе общество указывает срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 2 квартал 2016 года. При этом, каких либо пояснений о причинах переноса указанного срока, общество также не приводит.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о выходе общества за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав, о злоупотреблении им доминирующим положением путем необоснованного и неправомерного ограничения прав потребителя на своевременное технологическое подключение его объекта, а также наложения на потребителя-гражданина как экономически более слабой стороны по договору об осуществлении технологического присоединения и не имеющего возможности обратиться в адрес иной сетевой организации в целях технологического присоединения принадлежащего ему объекта обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Меры, которые в соответствии с предписанием от 14.10.2015 необходимо принять ПАО "МРСК Сибири", направлены на прекращение нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ; устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 14.10.2015 по делу N 349-10-15 и выданное в соответствии с ним предписание соответствуют закону.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2016 года по делу N А33-466/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ПАО "МРСК Сибири").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2016 года по делу N А33-466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин